Wikipédia : les critiques et la dérive

Ils sont en voie de découvrir peut-être aussi que la visibilité de Wikipédia occupant les premiers rangs de Google et le grand nombre des consultations dont elle fait état, donne à ce média une place particulière et particulièrement intéressante pour véhiculer des informations, vraies ou fausses.

Mike Godwin, the general counsel at Wikimedia, hardly sounded concerned, saying he “had to laugh a bit” at the legal and ethical arguments made in the statement from Hogrefe.

Dr. Heilman, the man who originally posted the material, compared removing the plates to the Chinese government’s attempt to control information about the Tiananmen massacre. That is, it is mainly a dispute about control, he said.

Hello, un universitaire (ou un informaticien chevronné) saurait avoir accès au pdf complet de cet article, publié en 1967 ? Pour un truc aussi vieux c'est très frustrant de voir qu'ils en réclament 35 $ pour avoir un accès en ligne 24 h, voleurs ! Tant qu'à faire celui-ci m'intéresserait aussi, si jamais... (sinon il me restera l'option de contacter l'auteur de ce papier qui a consulté le document qui m'intéresse, mais bon...) Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2012 à 13:45 (CET)

Je les ai, comment je les envoie? Silverkey (d) 10 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Youhou, super ! Je t'ai envoyé un mail (il y avait aussi la possibilité de les stocker temporairement sur dl.free.fr ou autres par exemple...) : merci merci ! Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Self-published sources (online and paper)

Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason self-published media—whether books, newsletters, personal websites, open wikis, blogs, personal pages on social networking sites, Internet forum postings, or tweets—are largely not acceptable. This includes any website whose content is largely user-generated, including the Internet Movie Database (IMDB), Cracked.com, CBDB.com, collaboratively created websites such as wikis, and so forth, with the exception of material on such sites that is labeled as originating from credentialed members of the sites' editorial staff, rather than users.

Source auto‑publiées (en ligne et imprimées)

N’importe qui qui peut créer un site web ou payer pour voir son livre publié, et ensuite proclamer être expert(e) dans un domaine. Pour cette raison, les média d’auto‑publication, qu’ils soient des livres, des communiqués, des sites web personnels, des wiki ouverts, des blogs, des « pages‑perso » de réseau sociaux, des messages de forums, des tweets, sont assez inacceptables. Ceci inclus n’importe quel site web dont le contenu est largement produit par les utilisateurs, incluant l’Internet Movie Database (IMDB), Chracked.com, CBDB.com, les sites collaboratifs comme les wikis, et ainsi de suite, à l’exception des contenus de ces sites, qui proviennent de personnes identifiées comme faisant partie de l’équipe éditoriale du site, plutôt que de simples utilisateurs.

Quand Wikipédia se moque de vous, en pleine face.

La citation (traduction plus bas) qui suit est directement issue de Wikipédia : […]

I wrote recently about how many of my otherwise sharp students were “Google fundamentalists” who argued, to simplify a bit, that “if it’s in Google, it’s valid.” These are often the same students who insist they should be able to use Wikipedia as a source for research.

I’ve been skimming Wikipedia’s own policies for writing and research, and Lo! The Great Wikipedia itself tells its writers the very things I was trying to tell my young fundies. Maybe hearing from the Great Wiki God’s own mouth that Wikipedia and blogs should not be taken on faith, and are not considered reliable sources, will bring them out of Digital Barbarism and into the Enlightenment.

J’ai plus récemment écrit sur la manière dont, mes par ailleurs talentueux étudiants, étaient des « fondamentalistes de Google », prétendant [les étudiants], pour simplifier en gros, que « si c’est dans Google, c’est que c’est vrai ». Ce sont ces mêmes étudiants qui insistent pour dire qu’ils devraient avoir le droit d’utiliser Wikipédia comme source pour leurs recherches.

Je me suis attelé à éplucher les propres règles de Wikipédia sur la rédaction et la recherche d’information, et là, mort de rire ! Le Grand Wikipédia [majuscules telles-quelles] lui même, dit à ses auteurs la chose exacte que j’essayais de dire à mes jeunes en culottes‑courtes. Peut‑être qu’entendre de la bouche même du Grand Dieu Wiki, que Wikipédia et les blogs ne devraient pas être pris au sérieux, et ne pas être considérés comme des sources fiables, les mènerait de la sortie du Barbarisme Numérique [majuscules telles-quelles] à l’Illumination [majuscule telle-quelle].

Voici un article court du Pharisien Libéré (que nous n’avons pas réussi contacter hélas) qui relatait en 2008 un épisode que j’ignorais, la tentative de faire fermer "L’Observatoire de wikipedia", le célèbre le blog d’Alithia. Finalement un canular ? Les commentaires restent pertinents. Je peux en tout cas témoigner qu’il est facile de se faire censurer lorsqu’on critique Wikipédia, et que les wikilâtres sont capables de se déchaîner jusqu’à détruire physiquement un site qui ne leur plaît pas, nous avons vécu les deux sur wikibuster.org.

De l’aveu même de Hégésippe Cormier [NDLR: un admin de Wikipédia], l’un des tyranneaux qui président aux destinées des contenus de wikipédia, la wikimedia-wikipédia est intervenue auprès de over-blog pour pour faire fermer l’observatoire de wikipédia.

[…] Malheureusement la manoeuvre a manqué. L’observatoire de wikipédia est réapparu après quelques jours. La liberté d’expression a encore du sens dans notre pays.

Meanwhile, criticism from outside the Wikipedia camp has been rebuffed with a ferocious blend of irrationality and vigor that’s almost unprecedented in our experience : if you thought Apple, Amiga, Mozilla or OS/2 fans were er, ... passionate, you haven’t met a wiki-fiddler. For them, it’s a religious crusade.

Dans le même temps, les critiques venant d’en dehors du camps de Wikipédia, ont ont été refoulées avec un féroce mélange d’irrationalité et de vigueur, quasiment sans précédent dans notre vécu : si vous pensiez que les fans de Apple, Amiga, Mozilla ou OS/2, sont, heu, disons …passionnés, c’est que vous n’avez jamais eu à faire à un porteur de la bonne parole de Wikipédia. Pour eux, c’est une croisade religieuse.

Il est si facile de trouver une info sur le wiki ...plutôt que de varier ces références, ses sources.
Il prend effectivement trop d'importance ce site,

mais existe t-il un équivalent aussi pratique?

J'aime Wikipédia. J'apprécie Wikimédia France, association pour laquelle j'ai travaillé comme chargé de mission entre février 2010 et mars 2011 […] j'exprime simplement une sorte de malaise par rapport à la levée de fonds actuelle.

419 757 € en 24 jours… 0 € pour les wikipédiens

En lisant les messages des donateurs, on constate que la plupart ont l'impression de soutenir Wikipédia et les wikipédiens.

[…]

« Votre travail » ?

Non, aucune donation ne va aux wikipédiens.

Je suis contre l'idée de rémunérer les wikipédiens. C'est une absurdité - désolé si une lecture rapide de mon texte peut donner l'impression que je soutiens une telle chose.

Petit problème de maths pour élèves de CM2 : si Wikimédia France reçoit un million d'euros et reverse la moitié à la Wikimedia Foundation, et si l'État français défiscalise 66% de ce million reçu par Wikimédia France, combien l'État Français donne-t-il à l'association américaine ?