La pénurie de pétrole : proche ou lointaine ?

Pour répondre à la question du sujet, savoir si la pénurie est proche ou lointaine, dépend de ce qu’on appel une pénurie. Si on le comprend comme plus du tout de pétrole, alors cette pénurie là est probablement lointaine. Si on le comprend comme plus du tout assez de pétrole, cette pénurie là est proche et et s’annonce en fait depuis les années 1970.

Ce que le conférencier souligne le plus, est que la baisse de la production pétrolière est toujours suivie d’une baisse de l’activité économique, car l’économie contemporaine dépend entièrement du pétrole, pour le transport évidemment (la prétendue dématérialisation de notre époque n’y changeant rien), mais aussi pour la production, dont un exemple est l’agriculture mais pas seulement.

Il dit, graphique historique à l’appuie, que la conséquence de la baisse de la production de pétrole aura plus comme conséquence, une récession économique, qu’une augmentation du prix du baril, parce que c’est ainsi que ça s’est passé plusieurs fois déjà et qu’il n’y a pas de raisons de penser que ce sera différent dans l’avenir. La seule différence, est que dans l’avenir, la production de pétrole sera plus basse qu’elle ne l’a été jusque maintenant.

Il fait remarquer que pour des raisons d’indépendance énergétique au moins autant que pour des raisons économiques, il y a des chances que le charbon se substitue encore plus au pétrole dans l’avenir, d’autant que les réserves de charbons sont encore importantes, nettement plus que les réserves de pétrole dont le débit ne fait que se réduire. Ors, le charbon est plus polluant que le pétrole.

Les énergies fossiles / Cours des Mines — Jean‑Marc Jancovici — 2019

Hier, j’ai vu dans un commerce une couverture de journal où des agriculteurs s’inquiètent déjà que les cultures destinées aux biocarburants ne compriment les cultures vivrières.

Les États‑Unis ont connu en 2009, au Texas, une ruée vers des gisements de pétrole non‑conventionnels, faisant passer les États‑Unis de troisième à premier producteur de pétrole dans le monde, devant les pays du golf. Ces gisements de pétrole ont été une aubaine pour l’économie d’une région humainement assez déserte.

En 2015, pour couper l’herbe sous les pieds des États‑Unis, les pays de l’OPEP ont décidé d’augmenter leur production, rendant le pétrole du Texas, moins rentable. Des gens qui avaient trop vite pris l’habitude de cette aubaine économique et du train de vie qui va avec, n’avaient pas pensé à mettre de côté en cas de problème et se sont trouvés piégés dans leurs crédits.

La conséquence n’est pas que économique, elle est environnementale aussi : dans ces gisements non‑conventionnels, le pétrole est extrait par fracturation de la roche, en consommant de l’eau, puis plus tard occasionnant une pollution des nappes phréatiques, la fracturation créant des fuites de pétrole vers ces dernières.

Même sans cette décision de l’OPEP, les désillusions auraient peut‑être finis par arriver assez rapidement, parce que même dans ces gisements considérés comme miraculeux aux débuts de leur exploitation, le débit de l’extraction qui n’a pas totalement cessée, semble indiquer que les réserves ne font que s’épuiser sans que de nouvelles ne soient découvertes.

La source est le documentaire ci‑dessous, qui restera en ligne jusqu’en Mai 2022 :

USA : à l’ombre des mirages du Texas — ARTE— 2019

Les réserves de pétrole sont volontairement sur‑évaluées, par plusieurs pays producteur. Les pays de l’OPEP se partagent les revenus de la rente pétrolière, via des quotas attribués à chaque pays producteur. La part de quota attribué à chaque pays est proportionnelle à ses réserves « prouvées ». Pour maximiser leur part de quotas, plusieurs pays sur‑évaluent volontairement leurs réserves « prouvées ». La démonstration du phénomène est que plusieurs pays annoncent d’année en année, la même réserve, alors que logiquement la réserve ne peut que diminuer avec le temps, ce qui prouve qu’il y a tromperie sur les réserves réelles.

Dans l’UE, le transport représente actuellement 33 % de la consommation d’énergie, juste devant la consommation pour le foyer. Mais attention, les postes de consommation ne sont pas statiques, ils évoluent et les prévisions annoncent une augmentation de la consommation par la tertiaire. La vidéo ne le mentionne pas, mais pour être correcte, il faudrait aussi tenir compte de la consommation indirecte, comme la consommation d’énergie hors‑UE pour fournir ce que l’UE importe.

Source :

Le portrait énergétique de L’Union Européenne 1/2 — Le Dessous des Cartes / ARTE — 2021

Toujours pour l’UE, un peu moins de 57 % de l’énergie est importée, et d’après les projections, l’importation d’énergie représentera 62 % de la consommation en 2030. L’UE est loin d’être autosuffisante en énergie.

Concernant les énergie renouvelables, comme elles représentent 20 % de l’énergie produite et que 57 % de l’énergie est importée, ces énergies renouvelables ne représentent qu’un peu moins de 9 % de l’énergie consommée, à moins qu’une partie de l’énergie importée n’ait une source renouvelable.

Source :

Le portrait énergétique de L’Union Européenne 2/2 — Le Dessous des Cartes / ARTE — 2021

Une vidéo sur la production d’hydrogène, sponsorisée par Air Liquide, mais sans propagande pour la marque.

Les deux choses les plus importantes qui y sont dites. L’hydrogène est envisagé comme forme de stockage de l’énergie, parce que les autres solutions ne sont pas assez satisfaisantes ou pas toujours. Quand on passe d’une énergie comme l’énergie fossile à une autre, on ne passe pas seulement à une autre forme d’énergie, on cesse aussi d’avoir une source d’énergie quasi universelle, ce qui signifie que les piles à hydrogène ne doivent pas être comprises comme une solution destinée à supplanter toutes les autres.

La question de la nécessaire multiplication des solutions risque d’être difficile à appréhender quand on a eu l’habitude d’une source aussi omniprésente que l’énergie fossile. Il ne faut pas méjuger une solution au motif qu’elle ne peut pas remplacer le charbon+gaz+pétrole, parce que aucune des solutions envisagées jusque maintenant, n’est destinée à le faire. Il faut plutôt évaluer les solutions individuellement, l’évaluation la plus importante étant la viabilité sur une période de temps raisonnable. On sait déjà que ce n’est pas le cas des éoliennes dans la plupart des cas où elles ont été envisagée comme solution de substitution.

Le second paragraphe est une remarque personnelle.

Comment produire de l’hydrogène propre ? — Scilabus — 2021