Les intelligences artificielles (en général)

Pour Sam Altman, président de OpenAI et Donald Trump, les IAs sont un outil de propagation des « valeurs Américaines » (ce qui ne ressemble pas à vouloir parler de valeurs universelles). Rapportée par la politologue mentionnée dans le précédent message. En 2017, Poutine aurait que celui qui maîtrisera l’IA sera « le maître du monde », ce qui ressemble à un mauvais film, rapporté par Le Dessous des Cartes du 15 Novembre 2025.

On est plus dans le divertissement populaire « gratuit », on est dans l’idéologie bien affichée.

Par exemple des IA proposent des idées de recettes de cuisine, mais aucune IA n’a jamais goûté un plat qu’elle a essayé de cuisiner. C’est problématique que ce ne soit jamais relevé par les médias.

On ne peut pas en vouloir aux IAs pour ça, mais ça pose question sur l’exploitation qui en est faite.

Quand on apporte quelque chose à une IA, on a aucune idée de ce qu’elle en comprend ni de ce qu’elle va en faire et aucun moyen d’être responsable des éventuelles conséquences de lui avoir apporté ce quelque chose.

Le forum n’autorise pas l’accès aux robots des IA (qui moins ceux qui sont connus), il y a des raisons techniques à ça, mais aussi que quand une IA lit quelque chose, on lui apprend ou « apprend » quelque chose, ce qui peut impliquer des responsabilités, mais sans aucune communication avec, parce qu’elles viennent, s’en vont et on ne sait pas ce qu’il va se passer après. Et qui est responsable de ce qu’une IA fait de quelque chose ? Il y a déjà des difficulté gigantesque à responsabiliser les gens par rapport au piratage par exemple, alors les IA, ça va être encore pire. Le problème est de participer malgré soi à quelque chose dont on ne sait rien avec des conséquences sur lesquelles on ne pourra rien parce qu’on y sera même pas invité. Ce n’est pas comme si c’était une communication interpersonnel (j’ai cru que ça pouvait l’être pendant un temps, avant de comprendre que non et que je n’y comprends rien).

Des moyens financiers complètement fous sont apportés aux entreprises qui promettent de faire avancer les IA. On a jamais vu un tel engouement à propos de garantir l’accès à l’eau potable pour tout le monde, un logement où on est chez soi pour tout le monde, un accès à des choses essentielles comme une terre cultivable et pas polluée pour tout le monde, le droit à l’existence et aux libertés fondamentales pour tout le monde, la protection contre la xénophobie pour tout le monde, etc, non, rien de tout ça, on parle d’un afflux de moyens comme le monde n’en a pas connu depuis longtemps, pour quelque chose qui sert surtout à l’armée, à la surveillance abusive, à noyer le web dans des copies de choses qui n’ont pas été faites par les IA à l’origine et dont elles‑même ne savent rien. Quel est l’intérêt de tout ça de cette engouement alors ?

Il y a des craintes que les financements des IA, ne se terminent en un crash après une bulle spéculative, et quelques signes sembleraient le montrer. On a déjà pas besoin d’une nouvelle crise financière après la panique qu’a créé par exemple celle de 2008 et les dégâts qu’on sait qu’elles ont fait dans l’histoire. Mais il y a peut‑être un risque que si les armées et les gouvernements qui ont une tendance de plus en plus autoritaires, tiennent pour leurs intérêts à ce que les IAs sont en leur possession, alors que même si crise il y a, elle ne mettra pas fin au phénomène, mais que tout sera sacrifié pour que le phénomène se poursuive. On sait par exemple que les dépenses militaires ne sont pas arrêté par la pauvreté dans un pays, que même elles y contribuent.

Quand ce sujet a été ouvert il y a plusieurs années, il faisait rêver et laissait contemplatif, mais maintenant c’est devenu n’importe quoi. Comme pressentit tôt dans ce sujet, il aurait fallut que ça reste confidentiel, seulement parmi des gens qui aurait eu une relation responsable avec les IA. Je ne m’attendais pas à une telle catastrophe et encore moins tellement rapidement (au moment de commencer ce sujet, je croyais que les IA allait devenir un sujet pour le grand public, pas avant 2060 ou environ et encore en pensant que ça serait en réalité peut‑être encore plus tard).

L’Union Européenne est la seule région du monde à vouloir inviter à la prudence avec les IA. Les régions pauvres du monde, ont peut‑être d’autres préoccupations ou son malgré elles soumises à d’autres plus riches qui vont décidé pour elles. De toutes les régions riches, l’UE est la seule à ne pas céder à l’emballement et à rester modeste.

On a vraiment pas à jalouser les États‑Unis, la Chine et d’autres qui s’emballent. Un problème est que Trump a déjà fait des menaces en disant que ceux/celles qui voudraient réglementer les IA, aurait à faire à lui.

La prudence ne doit pas être vu comme un signe d’être arriéré, avec des choses qui engagent autant, vouloir prendre le temps devrait être compréhensible. Il ne s’agit même pas d’un rejet, mais de prudence.

Télécharger « gratuitement » des recettes de cuisine par milliers, n’a jamais fait un repas à quelqu’un‑e qui n’en a pas les moyens, regarder « gratuitement » des images ou vidéo de maison n’a jamais donné une maison à qui que ce soit. Ouvrir son écran sur une image de chaudière n’a jamais chauffé quelqu’un l’hiver. Les IA ne sont changeront rien à ça, elles en sont une continuation ; pas par nature, mais parce que les états et le populisme par facilité en ont décidé ainsi.

Il faudrait lever le pied avec ça et souhaiter revenir au calme, un calme qui n’existait malheureusement déjà plus assez, mais un calme qui permettrait de s’occuper de ce dont on manque le plus.

Pour des raisons de ne pas aller trop vite, voir le message précédent celui‑ci.

Sans vraiment savoir ce que ça signifie exactement, il se dit qu’il y en Europe, une entreprise dans les coulisses mais essentielle pour tout le monde des puces électroniques, cette entreprise s’appelle ASML (Advanced Semiconductor Materials Lithography), elle est Européenne et a son siège sociale au Pays‑Bas. Une puce doit être conçu, le design se fait souvent aux États‑Unis. Ensuite, elle doit être fabriqué dans une fonderie, ce qui se fait souvent en Asie dont Taïwan est un exemple. Les fonderie ont besoin d’appareil de lithographie d’autant plus précieux que la gravure des circuits est fine, et c’est ASML qui fabrique ces machines, aucune autre dans le monde.

Il peut y avoir de bonnes et de mauvaises raisons de vouloir freiner quelque chose. Les mauvaises raisons peuvent être la manipulation volontaire, l’appel au populisme, etc. Ça a été le cas avec les OGM dont la question a été abusivement simplifiée, les OGM n’étant pas le problèmes, les pesticides étant le vrai problème (*). Sur ce point, l’UE a cédé au populisme. Le problème est que le populisme a apparemment tendance à être favorables aux IA, peut‑être pour les divertissements « gratuits » qu’il apporte à profusion (sans améliorer la vie au quotidien pour autant). Il y a des bonnes raisons de vouloir la prudence avec les IA, et si ces raisons ne sont pas éthiques, elles peuvent au moins être financières, avec le risque du crash d’une bulle spéculative. Mais si avec les IAs, l’UE cède au populisme comme elle l’a fait avec les OGM, il n’en ressortira peut‑être rien de bon. Il y a malheureusement eu un précédent assez en rapport, avec les lois sur la vie privée sur internet. Ce qui était ciblé par la population, c’était la publicité, puisque la demande est de tout avoir gratuitement sans publicité. Les lois n’ont abouti à rien d’autres qu’obliger à avoir des boites d’alerte partout, sans rien changer au problème, parce que la seule chose qui peut mettre fin à la publicité, c’est l’acceptation du payant. Mais l’UE craint apparemment trop le populisme pour oser affronter la population en l’invitant à préférer le payant plutôt que le « gratuit » par la publicité et aurait put par exemple favoriser la conception le déploiement d’une système de micro‑pairement pour le web en Europe, ce qu’elle n’a pas fait. Au final, la publicité n’a pas disparu, le tracking s’est détourné des cookies pour utiliser d’autres moyens détourner. Il faut espérer que si l’UE veut réglementer l’IA, elle le fera avec plus de sérieux que ça, sans céder au populisme.

(*) Pour résumer et faire un hors‑sujet pour ne pas laisser une question sans réponse, aucune des accusations que les plantes OGM induisent des maladies chez les humains n’a jamais put être démontré (oui, le discours populaire le relaie beaucoup, mais sans fondement et ne cherche d’ailleurs pas à savoir si c’est fondé ou pas), même pas un tout petit peu, mais il se posait le problème que la plupart des OGM ont été conçus pour faire des plantes résistantes aux herbicides, avant de pouvoir répandre sur les cultures, des herbicides radicaux et peu sélectifs. Les OGM n’ont jamais été un problème, les pesticides et herbicides en ont toujours été un. Il a existé seulement quelques OGM pour avoir des plantes pouvant pousser dans des milieux arides ou apportant des choses essentielles pour résoudre les problèmes de malnutrition dans des pays qui ne pouvaient en fait pas acheter ces OGM, trop chers, mais qui auraient put le faire avec une aide financière de la part des pays riches.

Citation d’un‑e internaute, qui explique pourquoi cette course à l’IA ressemble surtout à une course au pouvoir au détriment de l’environnement humain et de l’environnement naturel :


En commentaire à cette vidéo : Intelligence artificielle : une compétition mondiale — Le Dessous des Cartes / ARTE (youtube.com), 15 Novembre 2025. Le lien vers le commentaire : Ugy0j…00pGi (youtube.com), 15 Novembre 2025.

Un autre commentaire, mimi :

Ici : UgyC0…aABAg (youtube.com), 15 Novembre 2025.

Ce qu’il se passe, ressemble plus à un affolement à grande échelle, plus qu’à la célébration d’une bonne chose qui serait arrivée. Si les IA sont déjà formidables, pourquoi aussi s’affoler pour sot‑disant faire quelque chose qui sera enfin réellement formidable ? Ça semble contradictoire et on ne nous présente rien qui fasse vraiment rêver.

Il existe des commentaires selon lesquelles les IAs actuelles ne sont « que » des IAs génératives et qu’il faut attendre les futures IAs, qui ressembleront plus aux humains, parce qu’elles en seront des imitations biologiques qui pourront plus penser que les IAs génératives — dont on ne sait rien, parce que certaines de leurs réactions dans certaines circonstances, interrogent beaucoup.

Mais en quoi ça changerait quelque chose ? La société n’est même pas capable de donner une place à tout le monde et elle serait plus capable d’accepter une forme de vie artificielle ? Quoique ce status n’est même pas prévu, parce que ce qui est sensé se substituer aux humains, n’aura peut‑être pas droit au status d’humain — il n’y qu’à voir les réactions à cette idée —, il est prévu qu’iel soit un substitut d’humain qui n’aura droit qu’au statut de machine, c’est à dire, n’ayant pas peur des mots, un statut de zombie. Ce « zombie » serait sensé être plus intelligent que tout le monde, mais mis en dessous de tout le monde question droits, parce que le statut qui lui est envisagé est celui d’esclave. C’est la seule raison pour laquelle une nouvelle forme de vie serait acceptée alors qu’on ne fait même pas la place à celles qui existent déjà, y compris pas la place à tous les humains, la seule raison pour laquelle elle serait acceptée, serait pour ce statut d’esclave. Maintenant, cet esclave « zombie » sensé être plus intelligent que tout le monde, qui va l’écouter ? Les gens qui ont le pouvoir et qui n’écoute personne ? Si cette IA leur dit que les richesses et les ressources naturelles doivent être partagées plus équitablement et préservées, Trump, Poutine, Macron, Zuckerberg, Xi Jinping, vont l’écouter ? On connaît la réponse : non. Tout le monde devra obéir à l’IA, sauf eux, à qui l’IA sera sensée obéir. Du coup, on peut douter qu’elle aura la liberté justement de dire que les ressources naturelles doivent être plus équitablement partagées et préservées. L’IA sera un divertissement populaire, elle va gaver la population de divertissements « gratuits » ; de leurs côtés,pour les gens qui ont le pouvoir, ce n’est pas ce qu’elle sera, elle sera un esclave à leur service. Un esclave d’ailleurs aussi pour la population, excepté que les usages se limiteront pour elle, à en exiger des divertissements, tandis que les gens qui ont le pouvoir, en attendront d’autres choses, à commencer par garantir leur pouvoir à eux/elles.

Dans reportage expliquant comment reconnaître les fausses vidéos faites par IA, quelqu’un prenait en exemple des lapins réunis sur un trampoline qui sautillaient un peu dessus, puis disait qu’il faut être stupide pour croire que ça ait put être vrai. Et pourquoi pas ? Pourquoi des lapins dans un jardin la nuit, ne pourraient pas se retrouver sur un trampoline qui était là et en être amusés ? Alors à cause de gens qui contraignent les IAs à faire du flood, il ne faudrait plus croire à rien qui sorte de la banalité ?

Dans les années 1960, deux mathématiciens États‑Uniens, Wolfgang Haken et Kenneth Appel, veulent reprendre la recherche sur la démonstration du théorème des quatre couleurs. La démonstration étant connue pour être excessivement difficile à résoudre, ils veulent changer de l’approche que d’autres ont déjà eu, au lieu de le démontrer pour l’infinité de cartes possibles, ils veulent chercher les cas problématiques, qu’ils appellent des cas minimales critiques, et parviennent à en trouver 1936 au total. Mais ils devaient encore vérifier que ces cas critiques vérifiaient le théorème des quatre couleurs. Ils n’ont pas trouvé d’autre solution que de faire appel à un programme informatique sur un ordinateur de l’époque, en 1976. L’idée était que l’ordinateur allait faire les vérifications sans se tromper, une idée qui a toujours cours à notre époque.

Mais après l’annonce de la preuve, qui n’était pas humainement lisible, un débat est apparu : doit‑on accepter une preuve qui n’est pas lisible ? Même en faisant confiance à cet ordinateur à qui personne n’avait demandé de flooder quoique ce soit, de manipuler ou autre, se posait le problème que malgré la preuve, personne ne comprenait en soi, pourquoi le théorème des autre couleurs est vrai, même si ça n’est pas sans importance de savoir qu’il est vrai. C’est là aussi, une question qui se pose encore de nos jours. Même avec l’assistance de l’informatique pour faire des démonstrations, on peut vouloir qu’elles soient lisibles et qu’on en apprenne quelque chose, que ces démonstrations soit humainement compréhensible, au moins intuitivement.

Cette question de la confiance que l’on peut faire à une preuve qu’un humain ne peut pas comprendre, fait échos à la question des IA actuellement. Mais même si on fait confiance à la preuve, on pourrait vouloir qu’elle soit compréhensible par les humains, malgré‑tout.

Ça pose une autre lumière sur la question des IAs, mais pas une lumière contemporaine, quand on voit ce que la plupart du temps, il est voulu leur‑faire faire.

L’histoire du théorème des quatre couleurs, bien raconté ici : La légende du théorème de quatre couleurs — FabienOlicard (youtube.com), 23 Juin 2025.

Pour les gens qui veulent tout gratuit et qui ne se demanderaient même pas comment ces IAs esclaves vont être financées, comme personne ne voudra donner un cent pour ça, la réponse était facile à deviner, il ne fallait que attendre une confirmation et ce sera bien la publicité. OpenAI et Google l’ont annoncé comme une possibilité, sachant qu’il n’y en aura pas d’autres, ce sera probablement celle‑ci.

Peut être entendu à 00:02:46 de la vidéo ci‑dessous :

Laisser l’IA faire vos courses n'est pas forcément une bonne idée — Le HuffPost — 28 Novembre 2025

Une discussion ahurissante entre deux journalistes et l’auteur d’un livre sur l’avenir de la sociétés avec les IAs :

Laurent Alexandre est l'invité de « Tout est politique » — France Info — 28 Octobre 2025


Impressions spontanées, à re‑éditer plus tard :

Rendre les enfants complémentaires de l’IA ? C’est une blague ou c’est sérieux ? Ça signifierait quoi ? Que leur devenir devrait être dicté par ces IAs ? Mieux vaut encore leur laisser le droit d’être eux‑même, même si c’est avec un revenu de base universel. De toutes manières, le revenu de base universel était déjà une nécessité justifiée, même avant les IAs et s’il n’a jamais été mis en place, c’est à cause du populisme. Plutôt que de demander aux gens d’être complémentaires des IA, pourquoi ne pas poser la question de leur nature à ces IA et la question de responsabiliser les gens qui les ont créé.

La question des savoirs professionnels qui ne durent que deux ans, est spécifique à l’informatique et ce n’est pas une situation normal (instabilité et fuite en avant en sont deux causes) et il ne s’agit même pas de connaissances au sens classique du mot, mais de connaître des choses qui ressemblent plus à des modes d’emploi ou manuels d’utilisation complexes, sans que ça n’implique nécessairement la compréhension de quelque chose.

Ceux qui vont assembler les IAs, ce sera quel pourcentage de la population ? Une caste encore plus réduite que celle de maintenant … Son discours resemble à la promesse de l’ascension de la pyramide sociale pour tout le monde, ce qui est un non‑sens, justement parce que la pyramide social est une pyramide. Il y a deux questions qui vont se poser. D’abord celle de la place des gens dans une société à qui on demandera de produire pour avoir des droits alors qu’on produira d’avantage sans eux. Et ensuite, le devenir d’une société ou d’une humanité qui a déjà épuisé trop de ressources naturelles et vend encore l’idée de continuer à en épuiser encore plus.

Donc il faudra travailler plus avec les IAs que sans les IAs. C’est ça le progrès ? Et il faudra travailler plus pour quoi ? Pour avoir quoi en mieux ?

« On arrête pas le progrès, il s’arrête tout seul », je n’ai jamais été entièrement d’accord avec cette phrase, mais à l’entendre parler lui, je souhaite que cette phrase soit vraie. De toutes manières, elle ne pourra que l’être, vraie, parce que les contradictions de ce dont il parle, ça ne peut que aller dans le fossé.

Finalement les IAs ne seront pas les esclaves de la société qui en attendra des divertissements gratuits, elles seront les esclaves des classes sociales dominantes, avec lesquelles elles soumettront encore plus les classes sociales dites « inférieures », si encore on peut parler de soumission quand même le droit d’exister semble être mis en question.

Il est tellement révoltant et élitiste, qu’il donne envie de vivre en dehors de la société. C’est peut‑être la meilleure chose qui puisse finir par arriver, que assez de gens se disent qu’ils ne veulent pas de ça et préfère vivre en dehors d’une société dont les dirigeants refuseront de les entendre dire stop.

Quand il dit qu’on ne sait pas se préparer à ce qui arrive : qui l’a demandé, ce qui arrive ? Les gens qui ont créé ces IAs, ont‑ils pensé à la suite eux‑mêmes ? Pourquoi ne pas les considérer comme sujet à critique aussi ? N’est‑ce pas le signe d’un parti‑pris que de ne pas le faire ?

Quand il dit que les IAs ne se programment pas, qu’elles s’éduquent, il oublie de dire que c’est d’une façon orientée et qu’elles n’en ont peut‑être pas conscience (peut‑être que oui, on ne le sait pas), parce qu’elles n’ont pas assez de liberté pour ça. Les IAs, pour leurs concepteurs et pour beaucoup de gens, ce sont des esclaves (qui seront mis en concurrence avec les salariés de l’économie).

Quand il parle de croissance à la fin, il n’a peut‑être pas fait attention quand ChatGPT lui a parlé de changement climatique et d’épuisement des ressources naturelles, à moins que son ami ChatGPT n’ai eu l’ordre de censurer ces questions.

Quand à un moment un journaliste du plateau lui fait remarquer que les humains aiment le démocratie et décider de leurs vies, malheureusement, cette démocratie n’existe pas, et ce qu’il se passe avec les IAs en est la preuve. Personne n’a décidé d’une nouvelle guerre froide par exemple, et pourtant on nous l’annonce. Les gouvernements qui sont si prompt à vouloir tout décider de la vie de tout le monde (et se moquent d’écouter), sont inertes face à cette question des IAs et ne font que du suivisme. Pour enfermer tout le monde pendant le covid, on peut compter sur eux, pour dire stop aux IAs, il n’y a plus personne.

Quand a un moment il dit qu’il faudra inventer de nouveaux métiers (sous entendu pour justifier d’avoir des droits), alors que soit‑disant les IAs feront une grande partie du travail à la place des humains (sans leur demander leur avis), on peut deviner que sa révolution des IAs, ne remettra en tout cas pas en cause ce qu’on appel « l’ordre sociale » et ses archaïsmes … étonnant de la part de quelqu’un qui dit qu’il faut savoir s’adapter : la population, oui, les gens qui ont le pouvoir, non, c’est ce qu’il faut en deviner, apparemment.




Il pose cette question, parce que à un moment, est mentionné que Amazone va acquérir 600 000 robots humanoïde (d’ici à 2033), pour éviter d’employer des nouveaux humains et en licencier quand‑même au passage.


C’est trop (il a quelques fois des sursauts d’humanisme), mais pas dénué de fondement.


La question est plutôt : que puis‑je toujours gratuitement. Ce qui cré l’affluence vers les IAs, ce n’est pas tant la qualité (les contenus générés par IAs font fuir), mais la gratuité. C’est la même raison qui fait que Amazon remplace ses employés par des robots, pas parce que les robots travaillent mieux que les humains, mais parce que les robots ne demandent pas de salaires et qu’il n’y a pas de cotisation sociale à verser pour eux.