L’énergie nucléaire en questions

Un conséquence indirecte mais inévitable, de la dépendance au nucléaire, est le trafique d’uranium, détourné pour des usages militaires ou terroristes (c’est finalement la même chose, le nucléaire militaire étant une forme de terrorisme).

Même si des contrôles existent, il y a des trafiques bien actifs. L’origine principale (et pas unique) de ces trafiques, sont les anciennes mines d’uranium naturel du Congo, officiellement fermées, mais toujours exploitées à l’abris des regards.

L’entreprise française AREVA, semble vouloir exploiter officiellement ces mines. Garantir que la production ne sera pas détournée, risque d’être un challenge, dans une région ou l’exploitation illégale est une habitude depuis des années, avec la participation des militaires qui ne se contentent pas que de couvrir.

Ce reportage qui date apparemment d’entre 2011 et 2015 (je ne connais pas la date exacte), dit que la demande en uranium pour les centrales nucléaires, va doubler sur les vingt années qui viennent.

Le problème du nucléaire ne semble pas être en cours de résolution, il serait plutôt en cours d’aggravation.


Trafic d’uranium — Spécial Investigation — Canal+

Un documentaire d’ARTE que j’avais vu il y a un mois ou deux, à propos de deux choses : un combustible nucléaire nommé Thorium et une conception des centrales nucléaires plus fiable car plus simple (et qui n’est applicable qu’en utilisant le Thorium), sans eau de refroidissement.

J’avais pensé le résumer, mais ce sera pour un autre jour, si j’y repenses.

Le documentaire sur le site de la chaîne : Thorium, la face gâchée du nucléaire (arte.tv), 2016.

Le démantèlement des centrales nucléaires, coûterait à l’Allemagne, 300 milliards d’€ et à la france, 150 milliards d’€. Des factures lourdes vu l’état de crise permanent de l’économie.

Centrales nucléaires : démantèlement impossible ? — Bernard Nicolas / ARTE — 2012

Une actualité qui ne concerne pas le nucléaire civil, mais le nucléaire militaire.

La Polynésie a déposé une plainte contre la france, pour ses essais nucléaires des années 1990, qualifiés à juste titre, de crime contre l’humanité. La plainte a été déposée le 2 Octobre 2018, il y a un peu plus d’une semaine.

Voir : Une plainte déposée pour crimes contre l'humanité (lexpress.fr), Octobre 2018.

Voir aussi, en rapport : Les risques nucléaires avérés, en france.

Dans l’enfouissement des déchets nucléaires, le conditionnement a récemment été mis en doute.

Les matériaux vitrifiés, qui sont utilisés pour emballer les déchets nucléaires par enrobage, seraient plus fragiles en profondeur qu’en surface. Alors que ces matériaux sont pourtant réputés stables, ils seraient sujets à une corrosion plus rapide que prévue dans les conditions des grandes profondeurs des sols. C’est un nouveau problème à résoudre pour l’enfouissement des déchets nucléaires.

Voir : Une étude remet en question le conditionnement des déchets radioactifs (msn.com), Janvier 2020.

Cela reste un sujet très politisé, je vais tenté de garder mon objectivité pour éclaircir certains aspects.
Je reviendrais sur le sujet en essayant d'enrichir le fil sur le coté technique même si il reste très généraliste. (Cela remet ne remet pas en question les valeurs écologiques que certains portent ni même le contraire)
D'abord une précision importante, une centrale EPR est une centrale à eau pressurisée de génération 3, qui se différencie de la génération 2 par une plus grande sécurité de fonctionnement (suite aux incidents russes) et avec plus de rentabilité économique. C'est une centrale à fission et le principe est basé sur la technologie des neutrons lents ou thermique.

Une centrale nucléaire surgénérateur est basé sur la technologie des neutrons rapides comme super phénix (c'est plus complexe à maitriser 5000 tonnes de sodium à gérer en plus du combustible)

Une centrale à Thorium est basé sur une technologie à neutrons rapides encore plus différente, le combustible est sous forme liquide avec des sels fondues.

Et ces 3 types de centrale (parmi d'autres encore) ont chacune des avantages et des inconvénients bien différents

Il reste un quatrième type : les centrales à fusion. Mais elles n’existent encore que comme prototype. Un exemple est ITER en france.

En théorie, elles n’auront quasiment que des avantages, mais seront les plus compliquées. Il faut maintenir un plasma confiné dans un champs magnétique et faire durer le plasma assez longtemps et produire plus d’énergie qu’il n’en faut pour « l’allumer ». L’étape à franchir est justement de produire plus d’énergie qu’il n’en est consommé. Personnellement, je ne sais pas où ça en est. Le principe repose sur les anciens Tokamak Russes, qui eux aussi n’étaient encore qu’expérimentaux et consommaient plus qu’ils ne produisaient. Même si parler de consommer plus que de produire laisse dubitatif, il ne faut pas s’y tromper, la piste est prise très au sérieux et pourrait même s’avérer être une piste vitale dans l’avenir, parce que la seule restante pour répondre à la consommation d’énergie et aux exigences environnementales (bien moins de radioactivité avec la fusion).

La technologie ITER est basé sur la fusion de deux noyaux atomiques légers pour donner un noyau plus lourd avec production d'énergie. Un noyau de deutérium + un noyau de Tritium vont fusionner pour donner naissance à un noyau d'hélium avec la libération d'un neutron et d'énergie.
Tandis que le processus des centrales actuelles est la fission, c'est a dire le fractionnement d'un noyau lourd pour donner naissance à deux noyaux plus léger avec émission de 3 neutrons et d'énergie.

Pour compléter le message de Youplaa (qui s’y connait mieux que moi). L’atome le plus simple et aussi le plus léger, c’est l’hydrogène, qui comporte un proton et un électron. Le deutérium est un isotope de l’hydrogène, avec un neutron en plus de son proton. Il est stable, même si plus lourd. Le tritium est un autre isotope de l’hydrogène, plus lourd encore, mais instable : deux neutrons et un proton. Il est légèrement radioactif et donc instable. En disant lourd, il ne faut pas se méprendre, même le tritium est un atome léger comparé aux autres atomes.

La fusion est le phénomène qui se produit dans les étoiles. Normalement, les étoiles peuvent briller avec de l’hydrogène et c’était même le cas des toutes premières étoiles de l’univers puisque ce sont les étoiles qui ont créé les atomes plus lourds (*), par fusion, justement. C’est pour cette raison, qu’on dit parfois que ITER est un Soleil sur Terre.

Apparemment, on arrive pas à fusionner l’hydrogène sur Terre, raison pour laquelle c’est un isotope qui est utilisé.

Le tritium a une période courte, d’un peu plus de 12 ans, comparé à l’Uranium 235 qui a une période se comptant en millions d’années. Qu’il ait une période courte, signifie qu’il perd rapidement sa radioactivité. La période c’est le temps qu’il faut pour qu’une quantité de matériaux radioactif, soit spontanément divisée par deux par par transmutation en un atome plus léger et stable (la même notion existe dans d’autres domaines).

De mémoire, le deutérium est extrait de l’eau de mer.


(*) Pour ce qu’on en sait actuellement, parce que de récentes découvertes tendent à faire penser que l’Univers a plus rapidement commencé à avoir la même composition que celle qu’il a actuellement.