Hello!

Inspiré(e) de prendre part à la discussion ? Ou de poser une question ou demander de l’aide ?

Alors bienvenues dans les grands sujets des forums de La Bulle : m’inscrire.

Cette partie du forum n’est pas compatible avec les bloqueurs publicitaires

Félicitations à vous, de préférer les accès payants plutôt que la gratuité par la publicité, c’est honnorable et cohérent de votre part. Malheureusement, l’accès payant par micropaiement (qui serait d’environ 1 cent pour 20 pages consultées) n’est pour l’instant pas encore mis en place, et l’accès gratuit sans publicité, est réservé aux membres actif(ve)s du forum. En attendant, si vous souhaitez poursuivre votre visite chez nous, vous pouvez ajouter le site à votre liste blanche, ou encore mieux, désactiver le bloqueur partout. Pour ajouter le site à votre liste blanche, pour Firefox (similaire pour les autres navigateurs), rendez‑vous en bas à gauche de la fenêtre de votre navigateur, et cliquez sur le menu comme dans l’exemple de l’image ci‑dessous, puis rechargez la page, en appuyant sur F5.

L'existence de Dieu
Auteur Message
Premier Consul
Premier Consul
Avatar de l’utilisateur
  • Genre : Télétubbie
  • Age : 41
  • Localisation : Dans le bois de Paris
  • Messages : 6168
Jeu 15 Jan 2009 00:13
Message Re: L'existence de Dieu
Tiré d'un film de Woody Allen
"Dieu n'existe pas , et on s'en fout, les femmes existent..."

Internet est une drogue dure , habité par des entités maléfiques...
Sachez vous en protéger , et prenez cet outil pour un outil et rien de plus...
Profil
Bavard impénitent
Bavard impénitent
Avatar de l’utilisateur
  • Genre : Fille
  • Age : 49
  • Messages : 762
Jeu 15 Jan 2009 00:20
Message Re: L'existence de Dieu
Et Gainsbourg de répondre : "Rendre l'âme, d'accord, oui mais à qui ?

La joie authentique est le but de l'âme : c'est la joie que procure les choses belles - Philosophie hédoniste
Profil
un chat gris
Disparu(e)
RANDOM_AVATAR
Jeu 15 Jan 2009 08:53
Message Re: L'existence de Dieu
steffani a écrit : 
Et Gainsbourg de répondre : "Rendre l'âme, d'accord, oui mais à qui ?


Hihihi!
Grande Pipelette
Grande Pipelette
  • Genre : Télétubbie
  • Age : 37
  • Localisation : juste devant mon cul
  • Messages : 3695
Jeu 15 Jan 2009 11:44
Message Re: L'existence de Dieu
il existe pas? Gné ?! Gné ?! Gné ?! Gné ?!
merde bin en tout cas heureusement que le pere noel existe Ouf! Hihihi!

VIENDEZ VOIR MON NOUVEAU FORUM http://chezsteft.xooit.fr/index.php

a trop me cherché il m'a trouvé....
Profil
Compte gelé
Compte gelé
  • Genre : Garçon
  • Age : 110
  • Localisation : Alone on a hill
  • Messages : 1281
Jeu 15 Jan 2009 12:20
Message Re: L'existence de Dieu
steffani a écrit : 
Et Gainsbourg de répondre : "Rendre l'âme, d'accord, oui mais à qui ?


Interviewé en 1979, à la question "Votre chanson Ni Dieu ni maitre s'adresse t'elle aux hommes ou à Dieu ? " Léo Ferré répondait : "Aux hommes bien sur, car de la même manière qu'il est présomptueux d'affirmer que Dieu existe, il l'est tout autant d'affirmer qu'il n'existe pas ! " (pas mieux pour ma part...)

Life’s but a walking shadow, a poor player,
That struts and frets upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
Profil
smoggy
Disparu(e)
RANDOM_AVATAR
Ven 16 Jan 2009 11:35
Message Re: L'existence de Dieu
Mais ....Comment pouvez vous en douter??!

Dieu EXISTE!, les femmes aussi, le père Noel aussi , Gaisbourg aussi et ....tout le monde quoi! Hahaha!

NONMAISOH! Tire la langue
un chat gris
Disparu(e)
RANDOM_AVATAR
Ven 16 Jan 2009 14:48
Message Re: L'existence de Dieu
à part le père Noël, j'ai quelques doutes Oops, n’a fait une bêtise
Arlette for ever
Disparu(e)
RANDOM_AVATAR
Ven 16 Jan 2009 17:20
Message Re: L'existence de Dieu
Lucy Van Pelt a écrit : 
Foi



Croyance irrationnelle en une idée quelconque. Une croyance est dite irrationnelle lorsqu'elle s’oppose à l'ensemble de la preuve qui s'y rapporte, autrement dit, quand tout montre que cette croyance est fausse. Ainsi, il est irrationnel de croire que la terre est plate, ou creuse, ou qu'elle occupe le centre de l'univers. On dit également d'une croyance qu'elle s’oppose à l'ensemble de la preuve qui s'y rapporte lorsqu'on opte pour elle même si rien n'indique hors de tout doute qu’elle est vraie ou fausse.

Une erreur fréquente se glisse sous la plume des apologistes chrétiens qui s'expriment à propos de la foi – à moins qu'il ne s'agisse d'une tentative de désinformation ou d’un exemple d'obscurantisme – lorsqu'ils affirment des idées de ce genre:

La méthode scientifique ne peut confirmer des énoncés du type: «Dieu n'existe pas et ne peut exister; tout résulte de processus entièrement naturels». De telles déclarations relèvent de la foi, et non de la science.
(Richard Spencer, Ph.D., professeur agrégé de génie électrique et informatique à UC Davis et conseiller pédagogique de l'Association étudiante chrétienne. - Cité dans The Davis Enterprise, 22 janvier 1999)

L'erreur ou le sophisme, ici, consiste à laisser entendre que tout ce qui n'est pas un énoncé scientifique, tout ce qui n'est pas fondé sur un ensemble de preuves constitué selon la méthode employée par les chercheurs pour démontrer la valeur de leurs hypothèses, relève de la foi. Or, envisager la foi d'une façon aussi générale, c'est lui retirer toute connotation théologique.

Une telle conception transforme en acte de foi toute croyance en un énoncé non empirique. Ainsi, croire en l'existence d'un monde extérieur, d'une loi de la causalité, ou même des principes fondamentaux de la logique, tels que le principe de contradiction ou la loi d'exclusion du milieu, deviendrait un acte de foi. Il semble y avoir quelque chose de profondément trompeur et malhonnête à regrouper sous un tel titre des croyances comme l'Immaculée Conception de la Vierge Marie et l'existence d'un monde extérieur ou le principe de contradiction. En outre, on banalise ainsi la foi religieuse en la mettant dans le même sac que les superstitions, contes de fées et délires en tout genre, ainsi que les affirmations non empiriques les plus absurdes.
Une vision erronée de la foi

Il suffit d'examiner l’affirmation de M. Spencer pour s'en convaincre. Selon lui,la déclaration «Dieu n'existe pas et ne peut exister; tout résulte de processus entièrement naturels» relève de la foi. Remarquons tout d'abord qu’il y a ici trois énoncés distincts: tout d'abord, «Dieu n'existe pas»; ensuite, «Dieu ne peut exister»; enfin, «tout résulte de processus entièrement naturels». M. Spencer sous-entend que chacune de ces affirmations se situe au même niveau que des énoncés comme «Dieu existe», «Le seigneur Jésus-Christ est mon sauveur», «La mère de Jésus était vierge», «Un bout de pain peut prendre la substance de la chair et du sang de Jésus-Christ», et «Il y a trois personnes en Dieu».

Sans aucun doute, «Dieu ne peut exister» n'est pas un énoncé empirique, mais conceptuel. Quiconque fait une telle affirmation prétend qu'un concept particulier de divinité renferme des contradictions qui le rendent absurde. Par exemple, croire que «certains carrés sont des cercles» semble une contradiction logique, les définitions de «cercle» et de «carré» s'excluant mutuellement. Un penseur de la trempe de James Rachels a bien tenté de démontrer que l’existence de Dieu était impossible, mais au mieux, ses argument montrent que les concepts d’un être suprême omnipotent et d’un dieu qui exige que sa création lui rende un culte sont contradictoires. Le concept de culte ne concorde pas avec le concept judéo-chrétien traditionnel de Dieu.

Les arguments de Rachels pourront en convaincre certains et en laisser d'autres sceptiques, mais l’important, c'est que sa croyance ne constitue en rien un acte de foi comme le serait le fait de croire au mystère de l’Incarnation, à la sainte Trinité, à la transsubstantiation ou au dogme de l’Immaculée Conception. Les trois premiers articles de foi semblent nous ramener à la question de la quadrature du cercle, car ils impliquent l'acceptation de contradictions logiques. Nous savons maintenant que la parthénogenèse est possible, mais la technologie permettant l'implantation chez une femme d'ovules fertilisés n'existait pas il y a 2000 ans. Accepter l'Immaculée Conception implique qu'il faut croire que Dieu a miraculeusement fécondé Marie Lui-même, ce qui va à l'encontre de toute logique. Les arguments se rapportant à ces articles de foi diffèrent grandement de ceux que présente Rachels. Le mieux que l'on puisse faire pour les défendre, c'est montrer qu'on ne peut prouver leur impossibilité. Toutefois, affirmer que des contradictions logiques puissent néanmoins être possibles comporte des conséquences qui semblent indésirables. Présenter de tels arguments requiert l'abandon des principes logiques précisément nécessaires à toute argumentation. Le fait que des arguments semblables à ceux qu'utilise Rachels et ceux qu'on emploie pour défendre certains articles de foi ne soient pas empiriques ou ne peuvent être prouvés à l'aide de méthodes scientifiques ne les renvoie pas tous au même niveau dans le domaine de la foi.

Affirmer que Dieu n'existe pas n'est pas la même chose que d'affirmer l'impossibilité de l'existence de Dieu. Dans ce dernier cas, on nie une possibilité; dans le premier, on nie une existence. On peut nier qu'il y ait beaucoup de théologiens ou d'apologistes du christianisme qui seraient prêts à reconnaître que leur foi ne se résume qu'à une croyance en la possibilité de telle ou telle chose. On peut croire que Dieu n'existe pas parce qu'il est impossible qu'il existe, mais on peut également ne pas croire en Dieu tout en admettant la possibilité que le Dieu judéo-chrétien soit. Ne pas croire en Dieu est semblable à ne pas croire à l'abominable homme des neiges, au monstre du Loch Ness, au père Noël ou à saint Nicolas. Cependant, ceux qui croient à l'existence du yéti ou de Nessie, par exemple, ne proclament pas leur foi en ces créatures: ce serait ridicule. Les cryptozoologistes fondent leur croyance sur ce qu'ils considèrent comme des preuves solides. Leurs adversaires pensent au contraire que ces preuves sont trop fragiles, et qu'elles ne permettent pas d'affirmer l'existence de telles bêtes. La croyance en Dieu, d'autre part, peut résulter de la foi pure et simple, ou d'une conviction fondée sur des preuves et des arguments. La personne qui a foi en Dieu croit que les preuves contre son existence sont égales ou supérieures aux preuves de son existence, à moins qu'elle ne fasse totalement fi des preuves. Sinon, sa croyance ne correspond pas à un acte de foi, mais à l'opinion que la preuve de l’existence de Dieu l'emporte sur le contraire.
Naturalisme

Enfin, l'affirmation «tout résulte de processus naturels» ne constitue pas nécessairement un acte de foi. Si la seule alternative est que tout résulte soit de forces surnaturelles, soit de forces naturelles, et qu'on ne trouve pas convaincants les arguments et les preuves présentés par les tenants de l'option surnaturelle, la seule croyance raisonnable reste, logiquement, que tout résulte de forces naturelles. Cette position deviendrait une question de foi uniquement si la preuve en faveur d'un être surnaturel était de qualité supérieure ou égale à la position contraire.

Ceux d'entre nous qui sont athées et qui pensent que tout résulte de forces naturelles affirment presque unanimement que les théistes et les partisans du surnaturel ne peuvent avancer que des preuves très faibles, encore plus faibles que celle de l'existence du yéti, de Nessie, ou du père Noël. Par conséquent, le rejet de l'existence de Dieu n'est pas un acte de foi. Il n'est pas irrationnel, contrairement à la position des théistes et des apologistes du christianisme. Si, malgré tout, les apologistes chrétiens insistent pour dire que leur version du christianisme et le rejet de leur opinion sont dans les deux cas fondés sur la foi, on peut répliquer que ces apologistes se fondent sur une foi irrationnelle, tandis que leurs adversaires partent d'une foi rationnelle. Il serait cependant plus honnête et moins trompeur de reconnaître que les athées et les naturalistes ne fondent pas leurs opinions sur quoi que ce soit de semblable à la foi religieuse.


En vrac et vite fait:
Si on admet que croire est avoir foi en quelquechose( pas sur d'avoir saisi toute la subtilité de la définition postulée d' ou mon" si"),alors avoir foi en l'existance de dieu est du même ressort que de n'avoir pas foi en elle.
La position la position la plus rationaliste possible me semble donc celle de l'agnostique.
Maintenant si tu inclus la notion de confiance en l'entité que la foi reconnais comme existante,là oui on file au rayon thjéologie et dérivés métaphysiques.
Ceci dit,avoir foi en l'existance de Dieu n'implique pas fatalement pour un Chrétien la non remise en cause des dogmes de l'Eglise officielle( merci Monsieur Calvin pour la notion de double prédestination liée au libre arbitre)

Deuxiéme point:
S'il est eminament plus rtaisonable de croiure en la science qu'en la théologie afin d'expliquer le monde,il n'en est pas moins vrai que cette démarche est au final tout ausi subjective que celle du mystique.
En effet on poste comme axiome de départ que la raison prime sur l'intuition.C'ertes pour mener à bien une discussion réthorique,c'est evident.Mais pour toucher ou même tendre vers un absolut tel que la Vérité,je ne saisi pas en quoi cet à priori serait plus fondé que celui qui se fie à son resenti.

Aprés il est évident que de vouloir démontrer par la raison l'existance ou la non existance de Dieu est une chimére totale puisque par définition Dieu est ou est imaginé,selon votre choix personnel, au dela de l'entendement humain.
Et moi je ne sais pas dé"montrer autrement que par le raisonement ou l'empirisme.
Il est vrai que personne n'est en mesure de donner des preuves concrete et indiscutable de l'existance de Dieu,donc jusqu'à preuve du contraire les parris restent ouverts si on s'en tient à la pure logique.
Aprés, moi,je ne suis pas que logique,Dieu merci Hahaha!
Mais vous dans son infinie bonté il vous laisse le choix de vouloir l'être ...
Alors autosuggestion ou réalité...?Peu me chault en vérité,j'te l'dis moi j'y crois mais je force personne a adhérer Clin d’œil
Ceci dit débattre de la pertinance de mon opinion ou de la votre risque peu de faire avancer les choses,je le crains.

Ha oui pour les Dieu merci pour les miseres du monde,je dirais que si on ne suit pas le message d'amour défendu par la Bible( me ressortez pas par pitié,les lectures deformées de la chose ou en extrayant des parties de textes on justifie toutes les horreurs politiques que l'on sait sur des contresens et ce pretendument pour la plus grande gloire de Dieu),ben faut pas Lui reprocher que les choses ne se déroulent pas au mieux
Dis à ton mome de pas mettre la main sur le feu .S'il y va quand même,dois je te qualifier de pére indigne?
Ou alors fallait l'empêcher...Ben moi même si on le paye cher,la Liberté qui nous est alouée( ou que l'on a naturellement de fait pour ceux qui ne partagent pas mes croyances)je trouve qu'elle vaut le prix Grand sourire
Modératrice
RANDOM_AVATAR
  • Genre : Fille
  • Messages : 8829
Ven 16 Jan 2009 17:27
Message Re: L'existence de Dieu
Le texte que j'avais copié a été pris sur le site des sceptiques du Québec, j'ai oublié de le noter en bas... Rougi

http://www.sceptiques.qc.ca/

Moi, anyway, je suis athée et songe même à me faire "dé-baptiser" de l'église catholique et reprendre ma totale liberté face à cette religion..

Il faut être perdu, il faut avoir perdu le monde, pour se trouver soi-même. (Henry David Thoreau)
Profil
Grande Pipelette
Grande Pipelette
  • Genre : Télétubbie
  • Age : 37
  • Localisation : juste devant mon cul
  • Messages : 3695
Ven 16 Jan 2009 17:32
Message Re: L'existence de Dieu
un chat gris a écrit : 
à part le père Noël, j'ai quelques doutes Oops, n’a fait une bêtise


merci Grand sourire Grand sourire toooaaaa au moins tu me zoutiens Hihihi! Hihihi! Hihihi!

VIENDEZ VOIR MON NOUVEAU FORUM http://chezsteft.xooit.fr/index.php

a trop me cherché il m'a trouvé....
Profil