Jardinage : supports de culture et cultures

Mais pas une bonne marque pour les fourche‑bêche, ou alors seulement pour terrain meuble. Elles sont légères, mais leurs dents sont trop souples pour un usage plus général.

Une bonne marque potentielle pour un sécateur, serait Bahco. Cette marque est reconnaissable à son logo, un petit poisson comme on les dessinait à l’école primaire. Leurs sécateurs ont bonne réputation, et je suis porté à la croire, vu la qualité de leurs scies à bûche et de leurs lames de rechange. Pour choisir un sécateur, il faut faire attention aux détails rapportés dans le précédent message : le retour à ressort simple, un système de fermeture de sécurité qui ne risque pas de casser (pas en plastique, déjà), poignées pas trop étroites, et s’assurer qu’il est aisé de démonter le sécateur avec une simple clé et/ou un tournevis. On ne peut pas vraiment vérifier la qualité des matériaux, mais pour ça, la marque est un bon indicateur ; Fiskars et Bahco, sont deux exemples de marques fiables sur ce point.

Le tas de compost de l’année dernière, ne composte pas, comme l’a montré son retournement.

Il a été retourné en le déplaçant sur le côté, les couches du dessus devenant celles du dessous et celles du dessous finissant au dessus.

Les couches du dessus, surtout constituées avant l’hiver, étaient noires, en cours de compostage. Le milieux, surtout constitué pendant le mois de Juillet, était sec, exceptées quelques traces de champignon blanc semblables à ceux qui attaque le bois, pas de trace d’évolution, tout sec. Les couches du dessous, surtout constituée de fin Février à début Juin, étaient assez compostées, mais aussi compactées.

Le compostage de la matière végétale se fait bien mieux au sol ou dans le sol que dans un simple tas de composte, qui demande beaucoup de temps.

Pourtant, on ne peut pas toujours tout faire composter au sol ou dans le sol. C’est le cas au moins des plantes arrachées pour qu’elles n’envahissent pas trop. Le milieux du tas, constitué en Juillet, contenaient ainsi surtout des pieds de barbarées en graines, qu’il aurait été impensable de laisser composter au sol. Certains déchets ménagers compostables, comme les filtres à café ou les quelques ratées avec les conserves, pourraient techniquement être mis à composter au sol, mais ça aurait un aspect trop dégueulasse.

Quand c’est possible, laisser composter au sol est préférable, quand ce n’est pas souhaitable, composter dans un lieu dédié, est tantôt nécessaire, tantôt préférable.

Avec un compost où peut se retrouver un peu de tout, certaines couches peuvent empêcher l’humidité et la pluie d’arriver jusqu’à l’intérieur et la matière ligneuse, comme les hampes florales, se compostent difficilement. Pour solutionner le premier problème, il faudrait pouvoir remuer, mais un tas ne se remue pas facilement, à moins qu’il ne soit dans un bac. Pour le second problème, il faudrait émietter, ce qui peut se faire avec une bêche (une pelle ne convient pas assez bien, parce qu’elle n’a pas de bord horizontal), mais là aussi, il faut un bac, sinon le tas ne tient pas en place.

Un bac ou quelque chose de similaire, c’est une nécessité, si on veut pouvoir émietter et/ou remuer, ou alors il faut s’attendre à ce que le compostage prenne beaucoup de temps.

Rendez‑vous dans un an pour connaitre l’état du tas qui a été retourné il y a quelque jours et qui sera laissé à composter en l’état. À ce moment là, il aura deux ans de compostage.

Il y a quelque jours, en retournant une bêchée de terre, j’ai eu la surprise de voir s’envoler un paquet de grosses miettes de feuilles d’arbre, totalement sèches, alors que le reste de la terre était trempée. La terre dans laquelle se trouvaient ces grosses miettes de feuilles, était elle‑même sèche alors que les quelques centimètres vers la surface était trempés comme partout ailleurs. Je ne saurais pas expliquer cette bulle sèche dans le sol.

Ça montre à quel point le sol peut être inhomogène. L’inhomogénéité n’est pas toujours aussi surprenante, tout en restant problématique, comme par exemple avec de nettes différences de compositions minérales. Dans la même surface, le retournement montre parfois des bulles rougeâtres, alors que le sol est dans l’ensemble brun‑gris, à d’autres endroits, ce sont des bulles de sable grossier. Les lombrics qui brassent un peu le sol, ont leurs préférences et ne vont pas dans ces bulles dont la nature ne leur plait visiblement pas.

Ça illustre une des nécessités (pas la seule) du retournement, le retournement étant lui‑même le moyen le plus sûr de remuer.

Quand une terre est initialement trop difficile, on ne peut pas toujours la retourner, on peut par exemple avoir déjà trop à faire avec ce qui encombre le sol et/ou avec sa compacité. Dans ces cas là, on peut décompacter et nettoyer, seulement, mais cette opération ne remue que trop peu le sol, le laisse inhomogène, s’il l’était. Quand le sol devient plus commode et que ça devient humainement faisable, il faut le remuer, même si on ne prévoit pas de le faire tous les ans (on peut se contenter juste d’ameublir, éventuellement même seulement en surface, certaines surfaces certaines années), il faut le faire au moins une fois et cette fois doit être dès que possible.

Je crois que le sable est plutôt nécessaire pour avoir une texture meuble, mais qu’il vaut mieux éviter d’apporter du sable au sol.

Précédemment était posée la question de savoir, si pour améliorer la texture d’une terre argileuse, l’incorporation d’humus suffit et si le sable est vraiment nécessaire ou pas, comme le standard en matière de composition idéale, donne une large part au sable.

Dans une zone, le sol a une texture agglomérante mais pas collante. La texture n’est pas meuble, parce qu’il faut casser les morceaux de sol. Mais pourtant, contrairement aux sols compactes parce que riches en argiles ou limons fins, cette zone de sol n’est pas si collante quand elle est trempée. Je ne saurais décrire pourquoi, mais je crois que cette texture est surtout d’origine organique, pas minérale et un détail de l’environnement de cette zone pourrait le confirmer. Je crois qu’il y a là, beaucoup de fines miettes de nervures de feuilles. Pourtant cette zone n’est pas meuble, ce qui irait dans le sens faire supposer que le sable est effectivement plutôt nécessaire à une texture meuble, même si pas strictement, comme cette texture n’est pas si mauvaise non‑plus.

On peut penser à la tourbe, parfaitement meuble et pourtant sans sable, mais la tourbe est constituée de miettes de plus grandes tailles et la décomposition dans le sol, fini toujours par aboutir à des miettes fines.

Il y a sable et sable : grains lisses ou anguleux, grains grossiers, moyens ou fins. Je ne m’y connais pas alors je ne pourrais pas comparer d’expérience. D’après le lien rapporté plus bas, il ne faut surtout pas utiliser de sable à grain fin et préférer le grain grossier. Ça me semble crédible. Ce qui fait qu’une terre est collante, c’est la finesse de son sable, dont le cas de finesse extrême, est l’argile. En retournant des zones où se trouvait de la roche désagrégée, c’est à dire du sable très grossier, j’ai put constater que ces bêchées de terre s’émiettent bien. Ça me semble crédible d’après le peu d’expérience que j’en ai, mais je ne m’avance pas plus. Ce lien ajoute aussi qu’il faut se méfier du sable dans les terre argileuses, que même si la granulométrie du sable convient, il en faudrait tellement que ce n’est pas envisageable.

La conclusion à laquelle je m’en tiendrai personnellement : le sable est plutôt utile à une bonne texture, mais mieux vaut ne pas prendre le risque d’ajouter un sable qui aurait de mauvais effets, comme il ne serait pas possible de corriger une erreur, en le retirant, ce sable.

Voir ce lien sur la question : Vérités et idées fausses sur l’usage du sable au jardin (jardin-pratique.fr).

Forte dégradation de la qualité de la fourche‑bêche Cora.


Le modèle est le même, seulement en apparence et les petits défauts de fabrication, visibles mais sans importance, en cache un autre invisible et important.

Comparé à la précédente, cette fourche bêche est de la camelote. Les dents plient trop facilement, dans des conditions pourtant moins défavorables que ce qu’à connu la précédente. Ça n’est le même modèle qu’en apparence, quelque chose a changé, et comme avec l’exemple du sécateur précédemment décrit, le problème est probablement dans le matériaux utilisé.

Je n’aurais pas put faire avec la nouvelle fourche bêche remplaçant l’ancienne, le centième de ce que j’avais put faire avec la précédente. C’est le manche qui cassait, avec la précédente, avec la nouvelle, le manche ne risque pas de casser, ce sont les dents qui se tordent.

Je ne conseil plus ce modèle.

Je suis plus que déçu, je suis dégoûté, comme je croyais retrouver la même qualité en reprenant le même modèle. En marge, j’avais oublié de rapporter que j’avais remarqué une bizarrerie en rayon : le même modèle mais à manche plus court en T, semblait avoir un fer moins épais pour la douille.

C’est dommage, parce que ce serait une bonne chose que ce type d’outils essentiels soient disponibles avec une bonne qualité, dans les magasins grand‑public. Cette facilité à les trouver, peut aussi être importante quand on ne peut pas attendre trois semaines pour quelque chose.

Je crois que le fer forgé, c’est du fer tout‑court. J’avais toujours entendu dire que l’acier trempé est cassant, mais ayant un doute, j’ai voulu vérifier. Il existe un type d’acier trempé, au bore, qui a bonne réputation pour les outils devant supporter des fortes contraintes et devant résister à l’usure.

Dans quelques temps, je pourrai tester un louchet d’une marque que je n’indique pas pour le moment. Le modèle et la marque n’ont pas été choisis par hasard. Il se trouve que le fer de ce louchet est en acier au bore, extra‑trempé. Je ne sais pas ce que signifie extra‑trempé, alors comprenons le comme trempé tout‑court.

Si le simple fer forgé n’offre pas assez de garanti, peut‑être faut‑il s’assurer de prendre un outil dont le fer est en acier au bore. Si on veut une bonne solidité d’ensemble, le manche doit être solide aussi, est les manches en pleine fibre 9001 (à ne pas confondre avec la fibre 5001, deux fois moins solide), ont été suggérés précédemment. Attention : les manches annoncés comme incassables, vendus en grande surface de jardinage, ne sont pas incassables, j’en ai involontairement cassé deux, des comme ça. Ils ne sont pas plus incassables qu’un manche en frêne. Ce sont des manches en plastique avec seulement le cœur en fibre, ce qui n’a pas d’intérêt, puisque c’est aux environs de la surface du manche que les contraintes de déformations sont les plus fortes. De plus, pas sûr que ce soit de la bonne fibre.

Non‑seulement un manche vraiment incassable (testé pour l’être réellement) offre plus de tranquillité, mais peut aussi éviter la tracasserie que c’est de devoir trouver un manche de rechange de l’exacte bon modèle.

Je parle de louchet plus haut. Au cas où, je précise qu’un louchet ne doit pas être utilisé dans une terre rocheuse ou très caillouteuse. Pour les terres à grosses pierres ou à nombreux cailloux, il faut utiliser une fourche bêche. Un louchet est conçu pour les terres lourdes, comme le sont les terres riches en argiles, l’outil étant conçu pour offrir pas trop de résistance par friction, et pour extraire du sol, des buissons et petits arbustes, l’outils étant conçu pour pouvoir couper les racines (pas les grosses racines non‑plus). Si une terre est à la fois riche en argile et caillouteuse, je ne sais pas quel outil convient, ni même s’il en existe un.

Sa souplesse et sa sonorité, par exemple, ne sont pas minérales. La friction contre un métal, ne fait pas le bruit que ferait de la matière minérale, c’est plus feutré.


Même avec des petits cailloux, on peut le constater. Un bloc de terre plein de petits cailloux, s’émiette assez facilement. Personne n’irait faire un apport de petits cailloux dans une terre, ça gênerait les levers. Mais même si le sable ne présente pas ce problème, il en partage un avec les cailloux : il n’absorbe pas l’eau, le sable est aussi sec que les cailloux. Une proportion de sable dans le sol, c’est une proportion de sol qui ne peut pas absorber d’eau.

En plus du risque qu’il y aurait en utilisant un mauvais sable qui ne pourrait plus être retiré une fois l’erreur constatée, une autre raison de préférer éviter l’apport de sable pour ameublir le sol, est aussi dans la capacité du sol à avoir un effet éponge à eau.

Les essences de plantes les plus réputées pour éloigner les insectes ravageurs, sont les essences de lamiacées aromatiques, à l’exception de la menthe. C’est le propos de ce document : Influence d'huiles essentielles aromatiques sur Acanthoscelides obtectus Say, bruche du haricot (tandfonline.com). Cliquer sur le lien PDF dans la page, pour obtenir le document.

Il faut souligner que ce qui a été utilisé, était des essences de ces plantes, pas les plantes elles‑mêmes. Le document ne dit pas que cultiver ces plantes près des cultures, éloigne ces ravageurs. Ça ne signifie pas non‑plus que ça ne doit pas être essayé, les insectes comme la bruche, repérant leurs lieux de ponte à l’odorat, mais un odorat qui n’est pas le même que celui des humains.

J’ai lu quelque part, mais sans garanti vu le type de source, que la sarriette, une lamiacée, serait répulsive pour les bruches en général. C’est au moins crédible vu le document plus haut. Voir : Les plantes utiles pour éloigner les insectes ravageurs (jardinage.mr-bricolage.fr). La même page suggère la datura, toxique, contre les doryphores, pas en les éloignant, mais en les attirant et les empoisonnant. Le problème est que si des doryphores vont pondre sur des daturas, ça ne va pas les empêcher d’aller pondre sur des pommes de terre aussi. Je crois que ça indiquerait plutôt une autre stratégie : sur des doryphores sont durablement installés quelque part, ne plus y cultiver de pomme de terre en attendant, mais y mettre quelques datura, le temps qu’elles éliminent tous les doryphores, et remettre des pommes de terre seulement quand il n’y aura plus de doryphores. Attention : la datura est très toxique, ne pas en ingérer la moindre partie et encore moins ses graines. La datura est une solanacée, comme les pommes de terre, raison pour laquelle je trouve crédible l’affirmation qu’elle puisse attirer les doryphores.

Un documentaire sur des châtaigneraies en Italie, avec de belles images et commentaires.

Certains de ces châtaigniers, ont environ 1 000 ans. C’est parce que des humains s’en sont occupé pendant des générations, qu’ils ont tenu si longtemps ; à l’état naturel, ils tiendraient environ 200 à 300 ans environ. À une époque pas trop ancienne, ils avaient commencé à être abandonnés, à cause du désintérêt pour eux, des gens de cette région. Voyant plusieurs châtaigniers qu’ils avaient connu verts, dépérir définitivement, des gens de la région leur ont fait bénéficier d’entretiens pour réveiller ceux qui subsistaient encore.

Dommage, le documentaire ne dit rien de ce qui a été fait pour soigner ces châtaigniers à l’abandon, pas plus qu’il n’explique ce qu’était cet entretient de génération en génération dans les châtaigneraies.

Il n’y a pas qu’en Italie que la culture des châtaigniers à fruit était répandu, elle l’a été ailleurs aussi. Je précise, châtaigniers à fruit, parce qu’il existe aussi une culture des châtaigniers à bois, bien présente en Italie, encore.

La culture et la récolte des châtaignes, une tradition ancestrale — Passe‑moi les jumelles — 2016