Dépénalisation du cannabis

Qu'on ne soit pas d'accord n'est pas un souci pour moi.
Ton point de vue est à mon sens une incitation à se droguer. Mais, comme je suis plus tolérant que toi, je conçois que tu puisses avoir une vision différente de la mienne.
Et tes idées ne font pas lois, heureusement !

Je préfère m'abstenir....

C’était deux messages au dessus :


Ce ne sont pas d’opinion non-plus qu’il s'agit, mais de bilan. C’est le bilan positif (baisse du nombre de toxicomane, amélioration de leur état de santé) de la dépénalisation au Portugal, qui a été opposé au bilan négatif de la criminalisation (mortalité par overdose élevé, et meurtre par arme à feux dues au trafique qui ne baisse pas) aux USA, qui ont été exposé.

Quand on sait qu’une chose A augmente le trafique et augmente la consommation de drogue, et qu’une chose B fait baisser le trafique et la consommation, ce n’est plus une affaire d’opinion, mais de responsabilité, que d’appliquer la méthode B, et de ne pas appliquer A juste pour plaire à des gens qui soit ne sont pas concernés, soit n’auront pas à assumer les conséquences.

Ça n’a rien à voir avec une tolérance envers des opinions, c’est un problème de résultats (c’est la différence entre le réalisme et le populisme).

Mon intention n’est ni de te plaire ni de te déplaire, mais d’écrire ce qui est. La seule chose qui pourrait me faire changer d’avis, ce serait des bilans contradictoires.

Ne ramène pas tout à toi.

Il ne s'agit pas non plus d'autoriser la fumette là où il est interdit de fumer.
Il s'agit de rendre légale le fait de se faire un petit joint chez soi (par exemple).
Dans la mesure ou de toutes façon ça se fait quand même, l'autoriser permettra peut être de contrôler un peu plus le truc. Si ça permet de limiter certaines dérives, pourquoi pas.
On a bien vu que la prison et les amendes ne servent pas à grand chose, si la dépénalisation peut permettre de contrôler voire freiner les consommations de cannabis, pourquoi pas. A priori, les hollandais ne sont pas plus drogués qu'ailleurs et pourtant le cannabis est légale là-bas.

Je n’aurais peut-être pas dut élargir le sujet, j’ai l’impression que j’ai participé à compliquer sa compréhension.

La Hollande est un mauvais exemple pour ta thèse.
Les Hollandais tentent de revenir sur cette régression.
Maintenant, on ne peut présumer de ce que serait la dépénalisation, mais à mon avis, on ouvrirait la bôite de Pandore. Le premier pas vers d'autres dérives.
On a vu sur quoi le pacs a déboûché pour les couples homos : ils demandent désormais la reconnaissance du mariage.
Et je ne suis pas H.S. disons qu c'est une métaphore.

Non, il ne reviennent pas dessus, ils appliquent seulement la chose à la manière dont le Québec souhaite le faire (voir l’explication de Lucy).

Explications sur le cas de la Hollande : chez eux, le cannabis est dépénalisé. Ça ne signifie pas qu’ils encouragent sa consommation, et même au contraire, puisque en contrepartie du fait qu’il soit autorisé d’en consommer, cette consommation est rationné, limité à des quantité maximale par personne, pour ceux qui en consomme (parce que évidement, ceux qui n’en consomment pas, n’ont aucune raison d’en consommer pour autant).

Le problème qu’ils ont rencontré, c’est que la France n’appliquent pas les mêmes lois, et ils ont donc vu des français affluer en touristes du cannabis. Ils n’en veulent plus, demandent à la France d’avoir le courage d’assumer ses responsabilités et de traiter la question de ses consommateurs de cannabis elle-même, plutôt que de s’en décharger sur la Hollande. C’est justement ce dont il est question ici, tu remarquera

Donc, comme ils en ont assez de ces afflux de français touristes du cannabis, ils ont décidé de restreindre la vente de cannabis aux Hollandais seulement. Les Hollandais pourront toujours consommer des quantités limitées de cannabis, mais les français n’auront plus le droit d’en consommer en Hollande, parce que pour en consommer là-bas, il faudra obligatoirement montrer une carte d’identité Hollandaise.



Ce qui ne pose aucun problème, et qui de toutes manières, n’est pas l’objet de ce sujet.


Non, c’est du H.S.

Le mariage homosexuel n’est la source d’aucune nuisance, ni d’aucun problème de santé. La métaphore ne remplie donc pas les critères d’une métaphore.

Pas du tout voyons, on peut discuter et on a même le droit de ne pas être d'accord. Là, je suis occupée mais je reviens sur le sujet plus tard.

Je ne vois pas pourquoi les gays et lesbiennes n'auraient pas le droit de se marier. Ils dérangent en quoi ? Ce sont des couples comme les autres qui ont le droit au bonheur eux aussi.
Les religions ont été faites par des hommes, je te le rappelle. Ce sont des hommes qui ont décidé que les hommes devaient aller avec des femmes et pas autrement. Il n'empêche que l'homosexualité existe depuis longtemps (peut être même depuis toujours). Et je ne vois ce que ça change qu'un enfant soit élevé par des personnes du même sexe.

Modération : contenu contraire aux règles du forum, supprimé