Dépénalisation du cannabis

Merci pour le lien.

Deux remarques : d'une part, l'auteur (qui est-il d'ailleurs ? Je ne trouve pas de signature) sélectionne les faits qui l'arrange. Ainsi oublie-t-il de mentionner le cas de l'Australie et des USA où l'assouplissement de la loi n'a pas eu pour effet l'augmentation de la consommation. Voir ce rapport du parlement du Canada : « La réduction des peines maximales pour possession de cannabis excluant dorénavant la possibilité de recevoir une peine de prison n’a pas eu d’effets visibles sur les taux d’usage de cannabis ou sur les problèmes liés à cet usage. Cette constatation valait pour toutes les administrations australiennes et américaines qui avaient adopté des mesures de dépénalisation. » Voilà tout de même une belle entorse dans le pied de la théorie selon laquelle tout assouplissement s'accompagne mécaniquement d'une hausse de la consommation.

D'autre part, les exemples choisis sont sans doute plus complexes que ce que l'article veut bien laisser entendre. Par exemple, le cas de l'Espagne : ces derniers ont récemment (2006), légalisé la vente de graines. Ça ne colle pas vraiment avec le message que veut faire passer l'article…

De Marie-Lou :

Bien entendu, mais même les plantes les plus vénéneuses ont des propriétés utilisées en médecine. Et ce qui est "poison" à forte dose, peut s' avérer bénéfique utilisé avec soin. Et ce débat n' évoque pas les effets consécutifs à des "overdoses", lesquels effets existent réellement malheureusement. Et nul ne pourra contester l' effet euphorique qu' apporte l' alcool, le hash ou quoi que ce soit, juste avant que l'ivresse ne devienne trop manifeste.
En fait la véritable question, n'est pas du tout d' étaler les exemples destructeurs des drogues, ceux ci font hélas partie de notre quotidien, mais plutôt de se demander pourquoi les gens (certaines gens) en font usage. Tandis que d' autres, ceux qui sont animés d' une passion dévorante ou qui se tuent au travail ou qui s' abrutissent dans une discothèque ou devant la TV sont tout autant "drogués" qu'eux.
Et répondre à cette question c'est déjà comprendre pourquoi tant de gens, des jeunes surtout, se suicident. Sans la cigarette, le pétard ou l' alcool, je suis persuadé qu' il y aurait beaucoup plus de suicides. Et des trois cités, le pétard est le moins nocif.
Mais aussi, répondre à la question, c'est encore prendre conscience de l' absurdité de la vie, surtout de celle que nous impose le monde moderne.
A tout hasard, je vous signale que pour ce qui me concerne, avec un pétard en moyenne tout les deux ans, je ne suis pas en train de défendre une cause qui me concerne réellement. J'ai d' autres échappatoires.
Mais si vous saviez combien je les comprends ces gens, de vouloir quelques instants seulement oublier la tyrannie et la lourdeur des imbéciles qui les entourent...

Quand au lien de Canaudet, Ouest-France en l'occurrence, rien à redire
Ce n'est certainement pas dans les pages de ce torchon, qu' on trouvera les conseils pour se rouler un pétard !
Après tout c'est une feuille de choux héritière d'un quotidien déchu pour collaboration pendant la guerre, dont elle a récupéré les membres du conseil de rédaction. Le mouvement "Occident" y trouvait oreilles attentives, la droite aussi. Bref on a compris.

Pour info : J'ai trouvé le premier article pour en poster le lien. Je ne sais pas si c'est un torchon ou pas ...
Maintenant le "on a compris" ne m'égratigne pas si tu me considères comme étant de droite. Tu es simplement perspicace.
Mais continuez entre vous, sans me citer, car ces aller-retour sont usants, alors que j'ai signifié que je sortais de ce topic pro-fumette.

Marie-Lou t'as cité, justement plus haut, et a répondu à ton lien que je ne peux pas lire pour l’instant (je fais trois choses à la fois). Il se fera un plaisir de te lire si tu souhaite répondre à ses commentaires

Harratch, je suis assez d'accord avec ton post, sauf ceci;



Sinon, comme Eclipse, le problème n'est pas la substance elle-même, mais la personne. Que ce soit le pot, l'alcool, même la nourriture (hé oui, il y a des associations qui viennent en aide aux outre-mangeurs) une personne qui, en partant a des problèmes, se jetteras corps et âmes dans tout ce qui lui fera oublier. Si on parle tant de la mari, c'est qu'elle est illégal, sinon, on devrait ouvrir le débat sur l'alcool, la cigarette etc..

Vous savez, plusieurs fument leur petits joints tranquille après souper et ne sont pas d'affreux drogués tout sales, des épaves qui finiront dans une piquerie. À un moment, lorsque j'avais une vie disons plus "mondaine", j'allais parfois à des soirées chez une relation, genre un ami d'une amie, un médecin. Et, dans ces soirées se retrouvaient aussi des avocats, profs., enfin, toute la bonne société de cette petite ville. Les joints circulaient allégrement, et le lendemain, tout ce beau monde reprenaient leur fonction.

J'espère que je ne vous apprend rien en vous disant que le pot est consommé dans toutes les sphères de la société, je considère donc que son illégalité est hypocrite.


Voici ce qu'en dit Jacques Languirand, un vieux monsieur, dramaturge, écrivain, animateur de télévision, comédien, journaliste, réalisateur, metteur en scène, professeur et producteur québécois;

Jacques Languirand
Rêver mieux


À Ottawa, le cannabis ne fait pas planer: il fait jaser. Le gouvernement choisira-t-il la décriminalisation? Privilégiera-t-il le statu quo? Sept artistes, auteurs, chanteurs et animateurs en ont assez. À l'invitation de Voir, ils ont pris la plume afin de dénoncer la politique prohibitionniste actuelle ou encore réclamer ni plus ni moins la légalisation de la marijuana. Enfin!

Je remplis ma mission transgénérationnelle. Ceux qui ont précédé ces jeunes - auxquels je m'associe à propos de la libéralisation de la mari - n'ont pas été cohérents. Il fallait en finir plus tôt avec la méchante réputation du pot auprès de la partie de la société qui paraît mal informée - selon les autres, bien entendu. Je laisse à d'autres le soin de rappeler (sans doute dans ces pages) ce qu'il faut penser de la substance en question.

Je déplore que la tendance trop humaine de surveiller et de punir se soit attaquée à une herbe dont le bon frère Marie-Victorin c.s.v. disait, dans la première édition de La Flore laurentienne, qu'il s'agit d'une plante qui pousse en général près des bâtiments de ferme et que la fumée de ses feuilles séchées "procure des rêves délicieux".

En ce qui me concerne, c'est dans un esprit de fraternité que j'ai accepté de me compromettre publiquement. Je remercie Voir de m'avoir offert le moyen de descendre dans la rue sans trop de risques. (C'est toujours celui qui a le joint qui parle le plus.)





http://www.radio-canada.ca/Par4/soc/cannabis_tem.htm

Marie-Lou, avance courtoisement ses arguments. Là, il y aurait possibilité de débat.
Avec d'autres, trop sectaires qui ont tendance aux amalgames insultants, de par leur nature, il vaut mieux pratiquer l'ignorance. Le politiquement correct restant dans notre société une obligation de taire les plus évidentes vérités, il est des sujets à éviter, comme dirait l' "Atlas" au féminin du forum.
Avec le temps on constate que les actes de la vie de tous les jours, sont plus efficaces que tous les discours grandiloquents, pour défendre ses idées, en tant qu'employeur, consommateur, client, et surtout citoyen.

J'aime bien cette maxime :
Les paroles sont libres, seuls les faits sont sacrés ... Elle ne saurait s'appliquer ici.

C'Est qui les "autres" et qui est sectaire?

J'aimerais que franchement, très franchement, Canaudet nous explique ce qu'il est venu chercher sur ce petit forum...

La même chose que toi et tous les inscrits.
Mais si tu ne supportes pas que certains aient d'autres opinions que les tiennes sur de nombreux sujets, le seul forum qui te sierait vraiment reste le miroir.