Jésus‑Christ, encore et toujours lui !

Merkiiii !

Non, non, non...ça c'est un film de mécréants !


La preuve, pour les hommes de peu de foix (de veau) comme l'hérétique Gouze se trouve là :

Trop drôle cette vidéo...
Tu me traites de mécréant, suppôt du grand Satan américain ;..

c toi le suppôt du grand satan américain !


Restons français !

Toujours aussi énorme !

Il n'y a aucune preuve sérieuse de l'existence de Jésus, le passage dans Suétone - vie des douze césars
« Les Juifs provoquant continuellement des troubles à l'instigation d'un certain Chrestos, il les chassa de Rome », aurait été ajouté aux manuscrits par des chrétiens au moyen-âge, l'écriture n'est pas la même.

Le plus troublant c'est qu'on a retrouvé tous les actes des procès de Ponce Pilate, même les plus anodins, et celui de Jésus est absent, pourtant on se souviendrait d'un tel procès ... Je n'ai pas d'opinion car je n'ai pas de preuves, mais je crois possible qu'il n'ait effectivement jamais existé.

--
insoumis

Effectivement...les évangiles mélangent des personnages historiques et des personnages mythologiques..mais il est possible que Jesus et Jean Baptiste ait été la même et unique personne...Mais pourquoi l'avoir fait mourir deux fois?
C'est une question à laquelle on pourrait éventuellement, essayer de répondre..

Plusieurs documents attestent de son historicité :

- Un historien nommé Thallus, dont les écrits datent de 52, parle de Jésus Christ. Ses écrits sont aujourd'hui perdus, mais quelques fragments cités par d'autres auteurs nous sont connus. L'un d'eux, par exemple, parle d'une polémique autour de l'éclipse qui eut lieu à la mort de Jésus : "Thallus, au troisième tome de son histoire, explique ces ténèbres par une éclipse solaire, ce qui me semble peu rationnel..." (écrit de Julius Africanus).

- On a retrouvé une lettre d'un Syrien appelé Mara Bar-Sérapion, envoyée à son fils vers les années 73 et qui dit : "...quel avantage les Juifs ont-ils eu à exécuter leur Roi-Sage ?... le Roi-sage n'est pas mort pour de bon car il survit dans l'enseignement qu'il a laissé..." (manuscrit détenu par le British Muséum).

- L'écrivain et gouverneur romain Tacite mentionne Jésus pour expliquer le nom des "chrétiens" mis à mort par Néron au 1er siècle (Tacite : Annales). Même s'il écrit longtemps après les faits, il ne semble pas les remettre en question.
- L'historien Juif Flavius Josèphe, né vers 37 à Jérusalem, narre dans Antiquités Judaïques (parue vers 93-94) : "vers le même temps, vint Jésus...faiseur de miracle...il attira à lui beaucoup de Juifs et de Grecs...et lorsque sous la dénonciation de nos premiers citoyens, Pilate l'eut condamné à la crucifixion, ceux qui l'avaient d'abord chéri, ne cessèrent de le faire..." (Flavius Josèphe : Oeuvres complètes).

- Le Talmud de Babylone, code législatif juif écrit par les rabbins au cours des premiers siècles, fait lui aussi mention de Jésus : "à la veille de la fête de Pâques, on pendit Jésus (autre appellation pour la crucifixion)...car il a pratiqué la magie et séduit Israël".

- Enfin, les premiers chrétiens nous ont laissé des écrits relatant la vie, la mort et la résurrection de Jésus Christ, et cela assez tôt après la mort de Jésus. L'apôtre Paul écrivit ses épîtres aux Thessaloniciens vers l'an 52 et celles aux Corinthiens vers 56. Dans celles-ci il encourage les chrétiens à continuer dans leur foi : "Je vous rappelle, frères, l'Evangile que je vous ai annoncé... que Christ est mort pour nos péchés, selon les Ecritures (l'Ancien Testament) ; il a été enseveli et il est ressuscité le 3ème jour, selon les Ecritures et il est apparu à Céphas, puis aux douz. Ensuite il est apparu à plus de 500 frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants..." (I Corinthiens 15). Ensuite viennent les Evangiles, qui nous retracent l'histoire de Jésus écrite par quatre personnes différentes, et qui constituent pour l'historien la source principale de renseignements pour avoir un portrait de Jésus-Christ. Ils ont été rédigés au plus tôt 30 ans après la crucifixion.



Dans leur très grande majorité les historiens reconnaissent l’existence de Jésus. Ce qu’ils mettent en doute - à l’instar d’Ernest Renan au XIXe siècle -, c’est sa divinité et ses miracles. Ils tendent donc à distinguer le Jésus de l’histoire - qui est forcément une personne charismatique, hors norme, puisque des disciples sont morts pour témoigner de leur foi en lui - du Jésus de la foi. Distinction délicate puisque Jésus ne peut être appréhendé qu’à travers les textes de ces disciples, et que ces derniers n’ont pas voulu écrire des récits historiques, des reportages vérifiables, mais témoigner de leur rencontre avec lui, de ce qu’ils ont vu et entendu. Que l’on refuse à Jésus le titre de Christ, qu’on le considère comme un simple prophète, est une chose compréhensible. Mais nier l’existence de l’homme Jésus est complètement stupide. La haine du christianisme rend aveugle (à la réalité) et sourd (aux arguments). Ce qui est farfelu ce n’est pas que Jésus ait existé mais le fait que l’on refuse de croire qu’il a été un homme bien réel.




http://apologie.wordpress.com/2008/06/2 ... nt-existe/

Jésus étant présenté comme le -messi- , son personnage devait répondre à certains critères, comme celui d'être descendant de la maison de David ( Ben Ichai) ce qui complique très fortement cette théologie dans la mesure où le nom est donné par le père et qu'en l'occurrence le père de Jésus ne serait pas terrestre.

Alors parlons nous de Jésus ou du Christ ? Et ça se complique...