| Auteur | Message |
|---|---|
|
Administrateur
 |
Une page de clés d’identification de plusieurs menthes, pour distinguer les variétés : Clé de détermination des menthes sauvages et cultivées de Belgique (afblum.be).
|
|
|
|
Administrateur
|
Un site donnant des informations non‑fournies ailleurs, comme la fréquence d’apparition par altitude et les dates de premières observations par des botanistes : bdflore05.org.
Mais c’est à ne pas prendre pour absolu. Par exemple le rumex crépu est indiqué comme présent de 500 à 1 900 m : Rumex crépu (bdflore05.org). Pourtant il y en a à Metz, dont les altitudes varient de 160 à 250 m environ. La présence assez généralisée du rumex crépu, est confirmée par Tela Botanica : Rumex cripus L. (tela-botanica.org). |
|
|
|
|
Administrateur
|
Pas pour l’identification, mais pour les caractéristiques, une base de données sur les plantes, ressemblant un peu à Tele Botanica les photos en moins, avec l’avantage de répertorier les plantes à travers le monde, pas seulement en france métropolitaine : PFAF — Plants For A Future (pfaf.org).
|
|
|
|
|
Administrateur
|
Les champignons ne sont pas des plantes, mais on les croisent inévitablement en observant les plantes. Voici donc une base de données amateur sur les champignons, qui pourra répondre à des velléités d’identification de champignons : www.mycodb.fr.
|
|
|
|
|
Administrateur
|
Un poster de la classification APG Ⅳ pour les plantes à fleurs : Angiosperm phylogeny — Flowering plants systematics (biologie.fu-berlin.de) [PDF].
|
|
|
|
|
Administrateur
|
Hibou a écrit : Les monocotylédones ont des feuilles à nervures parallèles et les dicotylédones ont des feuilles à nervures ramifiées ? Donc l’ail des ours est une monocotylédones … vérification : l’ail des ours est de la famille des amaryllidacées, qui fait bien partie de la classe des monocotylédones. Voir aussi le message « Re: Jardinage : supports de culture et cultures ». Les monocotylédones dont plus adaptées aux milieux ombragées et humides que les dicotylédones. |
|
|
|
|
Administrateur
|
Même les noms scientifiques des plantes, ne sont pas uniques. C’est le bazar …
|
|
|
|
|
Administrateur
|
Un site de botanique avec un sélecteur permettant de voir la photo, soit de ses fleurs, ses feuilles, ses tiges, de la plante entière ou de ses fruits : www.botaniste-en-herbe.net.
Un exemple de page, avec le sélecteur à gauche de la page (sur un ordi, je ne sais pas sur un smartphone) : Diplotaxis fausse roquette (botaniste-en-herbe.net). |
|
|
|
|
Administrateur
|
Un PDF de 56 pages sur quelques importantes familles de plantes (les dix plus courantes en Île De France) : Les plantes en famille (afie.net) [PDF]. Accompagné en plus d’indications sur les utilisations de chaque famille. Il y a un petit glossaire à la fin. La mise en page est jolie. Il manque des familles importantes, comme les amaranthacées, les plantaginacées, les urticacées, etc.
Les familles abordées dans ce PDF :
|
|
|
|
|
Administrateur
|
Dans le document lié au précédent message, on peut lire ceci :
Le document a écrit : Toutefois, il est rare qu’aucun critère morphologique ne corrobore les conclusions de la génétique : c’est pourquoi sur le terrain il est toujours possible de reconnaître les familles en observant les plantes. Ça répond à une question précédemment posée, celle de savoir s’il y a des différences entre la classification phylogénétique et la classification morphologique, qui est la classification classique. En plus, je crois avoir compris que la classification classique est mise à jour en fonction des découvertes phylogénétiques, qu’elle n’est pas figée dans le passé, ce que suggère implicitement aussi ce document (pas loin avant le passage cité). |
|
|
|
