Vous avez dit : prédateur ?

X'cusez, j'ai pas lu avant, je prends en vol. Qund tu vois l'aspect de la Terre ne serait-ce que entre les Romains et 2011, tu te dis que l'homme a bien façonné la Terre.

Mais cette Terre modifiée par l'homme peut à son tour façonner l'homme. Exmple: asthme à cause de la pollution.

Ps: Seul détail à contresens, plus (+) de forêts en 2011 que du temps des Gaulois !

T'es sûr là ?

Donc pour répondre à la question :

On ne mérite que ce que l'on est.

Tu as raison Nucua, il fallait lire "que".
C'est en fait la seule question ou remarque de ce post qui soit pertinente et mérite une réponse.
Pour le reste, ceux qui sont venus du coté de là où j'habite peuvent témoigner que vaches, chèvres, moutons et cochons vivent en paix sur nos routes et le long des fossés, et qu'un plat de côte ou un carré d'agneau grillé qu'on mange entre amis, c'est du sans égal garanti. Je précise bien entre amis, car les touristes qui se risqueraient à y goûter pourraient tomber gravement malades, faute d'y trouver la dose d'antibiotique à laquelle ils sont habitués. Et même les plus résistants d'entre-eux, tomberaient comme des mouches après un fromage pas même pasteurisé.

C’est au « bétail d’en bas » d’avoir la volonté de dire Non. Je n’en dit pas plus à ce propos, pour ne pas faire dévier le sujet initial.

Concernant l’usage qui pourrait être fait des mutations (de la production, de la consommation, etc) induites par ces viandes de synthèse, (là ça reste dans le sujet), je dirais que eh bien finalement la même remarque que ci‑dessus s’applique, … tout dépend. Et ce « tout dépend » est fonction la passivité ou de la non‑passivité, de l’information, de la désinformation, des volontés individuelles, etc.

Ton argument de fond me semble être le sentiment fataliste. C’est bien ça ou pas ?

Une partie de ta réponse me semble également soulever un problème « d’espèce dominante sur terre ». À ce sujet on peut déjà dire que du point de vue de l’effectif, ce ne sont certainement pas les humains. Ni même du point de vue de la masse biologique correspondante. J’ai l’impression qu’en parlant de la place laissée à certains animaux, tu pense à certains animaux en particulier. Et là, il est possible de que ton appréciation soit baisée par les sentiments particuliers qu’on nourri envers certains animaux plus qu’envers d’autres. Même si les médias mettent l’accent sur les grands mammifères parce qu’on y est sensible, le problème de la disparition des espèces de se situent pas là principalement. Pas d’inquiétude de ce côté là donc. Attention : je parle au sens formel, en ignorant le rapport affectif à la nature. J’y viens…

Ce que je veux dire, c’est que même si le résultat c’est malgré tout quand‑même moins de place pour certains animaux comme les vaches domestiques, les cochons domestiques, etc, ça n’implique pas que la nature s’en portera plus mal. Par contre, ça peut être important pour Nous, et dans ce cas, ben c’est encore une fois une question de volonté de faire ce qui est nécessaire, pour par exemple, continuer à voir des sangliers dans les forêts si on le souhaite.

Oops, … j’aurais pas un peu déparé là après tout ? Disouli Harratch, je vais me surveiller.

bah le cochon sauvage et le bruccio a nourrit mes ailluex donc moi aussi et mes enfants aussi....
sauf que,la densité de population augmentant...on fait quoi quand l'espace vient à manquer
j'crois que ce point là est particuliérement sensible pour les insulaires...

Non je ne suis pas fataliste, bien sûr, on sait tous qu'on quittera ce monde tôt ou tard, et que même lui est pas fait pour durer, mais ce qu'il va se passer d'ici là je crois pas que ce soit écrit quelque part (m'enfin j'en sais rien après tout).

Oui il y a eu un grand reboisement au XXe siècle, du fait de l'augmentation des rendement par l'utilisation des technologies nouvelles qui nécessitaient moins de terre à cultiver (sinon on aurait eu une crise de surproduction).

Ils n'auraient pas par hasard un gêne reptilien ? Je n'affirme rien, je pose juste une question ?

Donc je me suis renseigné un peu parce que ça m'interpellait quand même, et apparement le taux de boisement est le même qu'à la fin du moyen âge.

D'aprés wikipédia :
"On estime qu'à l'époque de Vercingétorix, la France était couverte de forêts à plus de 90 %, soit environ 400 000 km². Aujourd'hui seuls 23 % sont enforestés. Le taux de boisement augmente depuis plus d'un siècle, surtout en moyenne montagne et montagne, mais avec des forêts souvent moins naturelles et écologiquement fragmentées.
En France, Colbert (1619-1683) a donné un coût d'arrêt à la déforestation et ordonné la plantation de forêts pour la construction navale, mais les besoins en bois ont causé une exploitation soutenue de la forêt qui au début du xixe siècle, en tant qu'écosystème" était presque totalement détruite. Il a fallu de sévères mesures réglementaires (code forestier de 1827, et les grands reboisement du second Empire 1825-1880, et une loi sur la restaurations des terrains de montagne (1860) pour changer ce que (Chateaubriand) qualifiait d'un "semblant de désert"