Réchauffement ou pas : la querelle franchit la ligne jaune

Une idée émise, était que l’intérêt affiché par l’état pour la réduction des rejets de CO₂, est peut‑être une manière de présenter au public ce qui est surtout une intention de réduire la consommation d’énergie fossile provenant de l’importation.

Ce n’est qu’une idée, pas une certitude et « justement », un programme qui fait parler de lui, interroge sur cette idée, autant en faveur qu’en défaveur.

Le programme en question, est la prétendue interdiction du chauffage au gaz dans les habitations. En réalité, cette interdiction qui n’est pas au programme pour le moment, serait de toutes manières, progressive sur plusieurs années et serait conditionnelle. Les chaudières à gaz à condensation, plus efficaces que les chaudières à gaz classiques, sont toujours autorisées et les interdictions portent pour le moment, plus sur les nouvelles maisons individuelles que sur les habitations collectives et les habitations déjà existantes. Le fioul est concerné aussi, pas que le gaz.

Ce qui peut interroger en faveur de l’idée, est que ce programme refait parler de lui alors que l’Europe connait une crise de sa dépendance à la russie pour l’approvisionnement en gaz et pétrole (le fioul provient du pétrole) et que des inquiétudes se font sentir sur les risques de ruptures d’approvisionnement pendant l’hiver tout proche qui arrive. Mais on peut objecter que le programme était déjà à l’étude avant la guerre en Ukraine et que ce serait alors bien une réduction des émissions de CO₂ qui serait recherchée, sans rapport avec l’actuelle crise de l’énergie, qui ne serait qu’une coïncidence. Pourtant, un détail fait à nouveau objecter en faveur de l’idée que la réduction des rejets de CO₂ ne serait qu’un prétexte : le bio‑méthane, un gaz qui peut être produit en Europe (mais en quantité limité), n’est pas sujet aux limitations de sa consommation (dans les limites de sa production), quoiqu’il est peut‑être lui aussi limité à un usage dans les chaudière à condensation, ce qui serait un moyen de remédier en partie à la faiblesse de sa production.

Quoiqu’il en soit, vouloir réduire la consommation de gaz naturel tout en voulant compter sur le gaz issu de la biomasse, au motif qu’il est renouvelable, peut faire se demander si le but est vraiment la réduction de rejets de CO₂. En effet, renouvelable, n’implique pas faible production de CO₂. Ce gaz renouvelable, on ne l’importe pas, mais il est un gaz du même type que le gaz naturel, lui aussi naturellement produit à partir d’une ancienne biomasse.

Sans être le sujet de ce message, un autre argument en faveur, est que depuis la guerre en Ukraine, personnellement, j’entend de plus en plus souvent, le glissant bruit des voitures électriques. La raison serait‑elle la préoccupation sur les rejets de CO₂ ? Que ce soit aussi au moment ou la russie fait des menaces sur les robinets de gaz et de pétrole, ne serait qu’une coïncidence ? Plus en rapport avec le sujet de ce message, un argument supplémentaire en faveur, sont les travaux de rénovation visant surtout l’isolation (mûrs, portes, fenêtres, …), que là où je vie, je vois plus fréquemment qu’avant. Là aussi, il est plus facile de suspecter que la cause est l’inquiétude sur l’approvisionnement en gaz de chauffage, plus que l’inquiétude sur les rejets de CO₂.

Chacun(e) se fait son idée, personnellement je crois que la vrai préoccupation, est celle de la dépendance énergétique envers des pays peu fiables, le déficit de la balance commerciale et la raréfaction de ces ressources, plus que les rejets de CO₂.

Sur la prétendue interdiction du chauffage au gaz dans les habitations, voir ces deux documents (une sélection parmi d’autres) :

• Non, la chaudière gaz n’est pas interdite en 2022, à une exception près (engie.fr), Juin 2022.
• Interdiction du chauffage au gaz : qu'en est-il vraiment ? (antargaz.fr), date inconnue.

Signe qu’il y a bien un réchauffement climatique, même si sa cause reste inconnue (extra-terrestre, terrestre, cyclique, humaine ou multiple) : hier ont été aperçues des baies en train de mûrir, sur un mûrier. Il n’y en avait que quelques unes, mais c’était dans le nord‑est de la france, un 9 Décembre. En marge, comme les gelées arrivent, ces baises n’arriveront pas à maturité, mais il a quand‑même fallut que le mûrier fleurisse jusque tardivement.

Une question peut‑être bien plus importante que celle du changement climatique : Re: Mammifères menacés en france. Et pour la disparition des espèces, l’origine humaine ne fait aucun doute. Non seulement on est sûrs de pouvoir agir, mais en plus, c’est là qu’on devrait le plus agir. D’ailleurs la biodiversité est peut‑être bien une partie de la solution pour s’adapter au changement climatique.